Решение по делу № 2-2176/2023 от 26.05.2023

34RS0006-01-2022-001663-52

                                          Дело № 2-2176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                    28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Танеева В.С., представителя ответчика АО «СовкомБанк Страхование» Кочкиной Е.В., действующих на основании доверенностей

в отсутствии истца Титова В.В., ответчика Сергеева В.Б., представителя третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Владислава Валерьевича к Сергееву Владимиру Борисовичу, АО «СовкомБанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разницы ущерба без учета и с учетом износа).

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Сергеева В.Б., и автомобиля «иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением Титова В.В., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от дата. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сергеев В.Б. В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению номер от дата, выполненному ИП Беднев И.Н. «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила иные данные рублей. Услуги по составлению заключения составили иные данные рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил признать факт наступления события по дорожно-транспортному происшествию от дата с участием автомобиля иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением Сергеева В.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением Титова В.В.; взыскать с Сергеева В.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере иные данные рублей, стоимость независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда в качестве соответчика привлечено АО «СовкомБанк Страхование».

В судебное заседание истец Титов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сергеев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «СовкомБанк Страхование» Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении истца к страховщику была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем Титову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно Титов В.В. не обращался к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением Сергеева В.Б. и автомобиля иные данные», регистрационный знак номер, под управлением Титова В.В., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от дата.

Виновником ДТП признан водитель Сергеев В.Б., управлявший автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак М856МК134, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Беднев И.Н. в «Альянс Оценка», согласно заключению которого номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила иные данные рублей. Услуги по составлению заключения составили иные данные рублей.

По ходатайству представителя истца Титова В.В., определением суда от                          дата по делу в ООО «Судэкс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные регистрационный знак номер с учетом износа составляет иные данные рублей, без учета износа составляет иные данные рублей.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

    По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывалось выше виновником ДТП от дата признан водитель Сергеев В.Б., управлявший автомобилем иные данные регистрационный знак иные данные

Собственником автомобиля «Опель Зафира», регистрационный знак номер, также является Сергеев В.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является его собственник – Сергеев В.Б., который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного Титову В.В.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные регистрационный знак номер с учетом износа составляет иные данные рублей, без учета износа составляет иные данные рублей.

    Таким образом, с ответчика Сергеева В.Б. подлежит сумма взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере иные данные рублей.

    Оснований для удовлетворения требований к страховой компании суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований Титова В.В. к АО «СовкомБанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что уточненные исковые требования Титова В.В. к Сергееву В.Б. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сергеева В.Б. в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере иные данные рублей подлежат взысканию с ответчика Сергеева В.Б. в пользу ООО «Судэкс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Титова Владислава Валерьевича к АО «СовкомБанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Титова Владислава Валерьевича к Сергееву Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Владимира Борисовича (дата г.р., паспорт серии номер) в пользу Титова Владислава Валерьевича (дата г.р., паспорт серии номер) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от дата в размере иные данные рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с Сергеева Владимира Борисовича (дата г.р., паспорт серии номер) в пользу ООО «Судэкс» (ИНН номер расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья                                                                                      С.В. Чекашова