Решение от 22.07.2024 по делу № 1-190/2024 от 24.04.2024

    Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    22 июля 2024 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7, ФИО18, подсудимого Лукиянова В.В.., защитника – адвоката ФИО15, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Лукиянова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

    Осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не вступил в законную силу).

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Лукиянов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 43 минут, Лукиянов В.В., находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе, расположенном справа от входа в вышеуказанное помещение, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №2, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, решил совершить хищение данного имущества.

    С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты, Лукиянов В.В. находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что собственник вышеуказанного имущества спит, и за его преступными действия никто не наблюдает, свободным доступом, тайно умышленно похитил со стола, расположенного справа от входной двери в вышеуказанное помещение мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

    После чего, Лукиянов В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    Вышеуказанными преступными умышленными действиями Лукиянов В.В. причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Не позднее 04 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукиянов В.В., находясь на тротуаре у ресторана-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «<данные изъяты> Банк», выданную на имя Потерпевший №1, которая оснащена чипом для бесконтактной оплаты и, предположив, что на счете, для пользования которого была выдана указанная банковская карта имеются денежные средства. У Лукиянова В.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, для пользования которым была выдана банковская карта ПАО «<данные изъяты> Банк».

    Так, Лукиянов В.В., в период времени с 04 часов 11 минут по 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь:

    в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, совершил операцию на сумму 250 рублей;

    в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 2 операции на суммы 947 рублей 40 копеек и 354 рубля 98 копеек;

    в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, совершил операцию на сумму 775 рублей;

    в ресторане быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию на сумму 897 рублей;

    в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 2 операции на суммы 679 рублей 98 копеек и 800 рублей;

    в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, совершил операцию на сумму 727 рублей;

    в неустановленном в ходе предварительного следствия общественном транспорте, совершил операцию на сумму 25 рублей;

    в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 3 операции на суммы 817 рублей, 930 рублей и 180 рублей;

    в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 2 операции на суммы 531 рубль 64 копейки и 5 рублей 99 копеек;

    в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию на сумму 75 рублей;

    в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 3 операции на суммы 550 рублей 06 копеек, 646 рублей 09 копеек и 695 рублей;

    в цветочном магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию на сумму 545 рублей;

    в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию на сумму 850 рублей;

    в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил операции на суммы 469 рублей 17 копеек;

    в аптеке «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, совершил операцию на сумму 361 рубль;

    в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Б, совершил 3 операции на суммы 392 рубля 57 копеек, 507 рублей 94 копейки и 556 рублей;

    в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию на сумму 229 рублей;

    в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил операцию на сумму 283 рубля 98 копеек.

    Таким образом, в период времени с 04 часов 11 минут по 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лукиянов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, размещенные на банковском счете №, денежные средства в общей сумме 14 081 рубль 80 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 22 минут Лукиянов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, находящуюся на диване, сумку, принадлежащую ранее незнакомому Потерпевший №3 В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, решил совершить хищение данного имущества.

    С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 22 минут Лукиянов В.В., находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что собственник вышеуказанного имущества спит, и за его преступными действия никто не наблюдает, свободным доступом, тайно умышленно похитил находящуюся на диване сумку, в которой находились наличные денежные средства в сумме 26 700 рублей.

    После чего, Лукиянов В.В. с места совершения преступления с денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

    Вышеуказанными преступными умышленными действиями Лукиянов В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 46 минут, Лукиянов В.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящееся на столе, расположенном в вышеуказанном помещении, портмоне, принадлежащее ранее неизвестному Потерпевший №4, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, решил совершить хищение данного имущества.

    С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 46 минут до 08 часов 56 минут, Лукиянов В.В. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что собственник вышеуказанного имущества спит, и за его преступными действия никто не наблюдает, свободным доступом, тайно умышленно похитил со стола, расположенном в вышеуказанном помещении магазина портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей.

    После чего, Лукиянов В.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

    Вышеуказанными преступными умышленными действиями Лукиянов В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Вина Лукиянова В.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими причастность Лукиянова В.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, являются следующие.

В судебном заседании и на предварительном следствии Лукиянов В.В. (том <данные изъяты>) вину признал, с квалификацией деяния согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он зашел в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Увидел, что за столом спят двое мужчин и около одного из них лежит мобильный телефон марки «<данные изъяты>». У него возник умысел на хищение телефона, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, пошел к столу и взял левой рукой со стола вышеуказанный мобильный телефон, который положил в левый карман своей куртки, и, не останавливаясь, направился сразу к выходу. Пошел в сторону ООТ «<данные изъяты>» через парк, где увидел двух молодых людей, которым продал телефон за 5 000 рублей.

В судебном заседании Лукиянов В.В. принес извинения потерпевшему Потерпевший №2, исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 суду и на предварительном следствии (<данные изъяты> показал, что в собственности имел мобильный телефон модели «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вместе с ФИО8 приехал в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут они вышли из бара, вызвали такси, для ожидания зашли в помещение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, присели за столик. Он положил перед собой телефон и они оба уснули. Проснувшись около 05 часов, вышли на улицу. Поняли, что такси проспали, решили вызвать его повторно. У ФИО8 телефон был разряжен, а свой телефон при себе он не обнаружил. На следующий день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже мобильного телефона. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 80 000 рублей. Из которых он платит алименты около 20 000 рублей, коммунальные платежи 10 000 рублей, ипотеку 16 000 рублей, а также содержит сына, оплачивает хоккейную школу и помогает бывшей супруге. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с Потерпевший №2 приехал в ресторан-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. К 02:00-03:00 часам ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 вышли из вышеуказанного заведения, вызвали такси, чтобы поехать домой, для ожидания зашли в помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где уснули. Когда проснулись, то Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 <данные изъяты>) следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №2 о краже сотового телефона «<данные изъяты>». В ходе осмотра видеоматериала с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «<данные изъяты>» было установлено, что телефон Потерпевший №2 похитил неизвестный мужчина, которым оказался Лукиянов. При опросе последний не отрицал свою причастность к хищению.

Вина Лукиянова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №2, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 80 000 руб

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Установлены IMEI 1: №, №.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО9 изъят: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

            Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого Лукиянова В.В. в присутствии защитника ФИО15 осмотрен: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи присутствующий Лукиянов В.В. пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписи, он узнал себя.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Лукиянова В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

            Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченными, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

            Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

            Давая оценку наличия в действиях Лукиянова В.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний потерпевшего, который сам считает, что ему причинен значительный ущерб.

            Так, Потерпевший №2 оценивает ущерб в сумме 80 000 руб. как значительный. На иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Доход потерпевшего составляет 80 000 руб., который расходуется на оплату алиментов около 20 000 рублей, коммунальные платежи 10 000 рублей, ипотеку 16 000 рублей, а также содержит сына, оплачивает хоккейную школу и помогает бывшей супруге. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что телефон ему необходим для работы, так как нужно открывать в нем «большие» файлы, с которыми он работает удаленно.

            Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного его совокупным доходом, расходными обязательствами суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

            При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", который помимо прочего признан подсудимым.

            Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

            Из объема обвинения надлежит исключить хищение чехла, сим-карты оператора сотового связи <данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №2, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего они не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Лукиянова В.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доказательствами, подтверждающими причастность Лукиянова В.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являются следующие.

В судебном заседании и на предварительном следствии Лукиянов В.В. (<данные изъяты>) вину признал, с квалификацией деяния согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он проходил у ресторана-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на тротуаре увидел банковскую карту черного цвета «<данные изъяты> Банк». У него возник умысел на хищение денежных средств с карты, он ее поднял и направился в киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, где купил сигареты «<данные изъяты>», а также хот-дог на сумму 250 рублей. Далее он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 947 рублей 40 копеек и 354 рубля 98 копеек. Он сложил купленный товар в пакет, и направился обратно к киоску «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А, где купил товары на общую сумму 775 рублей. После чего он направился в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел фаст-фуд на сумму 897 рублей. Затем он вернулся в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 679 рублей 98 копеек, потом 800 рублей. Затем он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А, приобрел товар на сумму 727 рублей. Далее он направился на ООТ «<данные изъяты>», с которой убыл на общественном транспорте до ООТ «<данные изъяты>», где расплатился найденной картой на сумму 25 рублей. Затем он направился в киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товары на сумму 817 рублей, 930 рублей и 180 рублей. Далее он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 531 руб. 64 коп., и пакет стоимостью 5 рублей 99 копеек. Далее он вернулся в киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 75 рублей. Далее он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где оплатил товар на сумму 550 рублей 06 копеек, 646 рублей 09 копеек и 695 рублей. Затем он направился в цветочный магазин «Цветы №», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел цветы на сумму 545 рублей, которые в последующем подарил продавцу. Далее он вернулся в киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 850 рублей. Далее вернулся в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму около 469 рублей 17 копеек. Далее он направился в аптеку «<данные изъяты> №», расположенную по адресу: <адрес>, где купил товар на сумму 361 рубль. Далее направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Б, где приобрел оплатил товары на суммы 392 рубля 57 копеек, 507 рублей 94 копейки, 556 рублей. Далее направился в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, где, приобрел шашлык, гарнир, на сумму 229 рублей. Далее он вернулся в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму около 283 рубля 98 копеек. Далее он направился домой по адресу: <адрес>, где у гаражей, расположенных около дома, выкинул вышеуказанную банковскую карту. От сотрудников полиции ему известно, что причиненный им материальный ущерб составляет 14 081 рубль 80 копеек. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 19 часов 00 минут он со своим братом ФИО10 проследовали к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где отмечали день рождения, распивали спиртные напитки. При себе у него находился карт-холдер, в котором находились банковские карты, в том числе АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они с ФИО10 проследовали в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут ФИО10 уехал домой, а он остался в баре «<данные изъяты>». Около 02 часов 00 минут он вышел из бара, направился домой, около 06 часов 00 минут, он начал искать ключи от квартиры, для того чтобы зайти домой, но ключей и банковской карты АО «<данные изъяты>» при себе он не обнаружил. Через мобильное приложение АО «<данные изъяты>» обнаружил, что произошли списания денежных средств, за покупки которые он не совершал на общую сумму 14 081 рубль 80 копеек. Ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает 15 000 рублей за аренду жилья, на продукты питания тратит около 20 000 рублей ежемесячно. Материальный ущерб ему не возмещен. Гражданский иск заявлять желает.

    Вина Лукиянова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен ресторан быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена аптека «<данные изъяты> №», расположенная по адресу: <адрес>, Нефтезаводская, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Нефтезаводская, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен торговый павильон «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, Нефтезаводская, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Нефтезаводская, <адрес> Б. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Энтузиастов, <адрес> Г. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, Нефтезаводская, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Энтузиастов, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен ресторан-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого Лукиянова В.В. в присутствии защитника ФИО15 осмотрен: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении цветочного магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, аптеки «Госаптека №» по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей присутствующий Лукиянов В.В. пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписях, он узнал себя.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: выписка по счету АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с его банковской карты произошли следующие списания, которые он не совершал:

    1) в 04 часа 11 минут в павильоне «<данные изъяты>» на сумму 250 рублей;

    2) 2 операции в магазине «<данные изъяты>» в 04 часа 38 минут на суммы 947 рублей 40 копеек и 354 рубля 98 копеек;

    3) в 04 часа 44 минуты в павильоне «<данные изъяты>» на сумму 775 рублей;

    4) в 04 часа 48 минут в ресторане «<данные изъяты>» на сумму 897 рублей;

    5) 2 операции в магазине «<данные изъяты>» в 05 часов 03 минуты на сумму 679 рублей 98 копеек и в 05 часов 04 минуты на сумму 800 рублей 00 копеек;

    6) в 05 часов 18 минут в павильоне «<данные изъяты>» на сумму 727 рублей 00 копеек;

    7) в 06 часов 18 минут в общественном транспорте на сумму 25 рублей;

    8) 3 операции в павильоне «<данные изъяты>» в 06 часов 50 минут на сумму 817 рублей, в 06 часов 52 минуты на сумму 930 рублей, в 06 часов 53 минуты на сумму 180 рублей;

    9) 2 операции в магазине «<данные изъяты>» в 08 часов 25 минут на суммы: 531 рубль 64 копейки и 5 рублей 99 копеек;

    10) в 08 часов 31 минуту в павильоне «<данные изъяты>» на сумму 75 рублей;

    11) 3 операции в магазине «<данные изъяты>»: в 08 часов 44 минуты на сумму 550 рублей 06 копеек, в 08 часов 45 минут на сумму 646 рублей 09 копеек, в 08 часов 46 минут на сумму 695 рублей 00 копеек;

    12) в 08 часов 53 минуты в павильоне «<данные изъяты>» (ИП ФИО11) на сумму 545 рублей;

    13) в 08 часов 57 минут в павильоне «<данные изъяты>» на сумму 850 рублей;

    14) в 09 часов 28 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 469 рублей 17 копеек;

    15) в 10 часов 43 минуты в аптеке «<данные изъяты> №» на сумму 361 рубль;

    16) 3 операции в магазине «<данные изъяты>»: 10 часов 52 минуты на сумму 392 рубля 57 копеек, в 10 часов 53 минуты на сумму 507 рублей 94 копейки, в 10 часов 54 минуты на сумму 556 рублей;

    17) в 11 часов 11 минут в павильоне «<данные изъяты> Т.А.) на сумму 229 рублей;

    18) в 11 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 283 рубля 98 копеек.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Лукиянова В.В. в совершении преступления в отношении ФИО13 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лукиянов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя банковскую карту потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, какими-либо правами, в отношении которых он не обладал. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку денежные средства им были выведены из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться ими, что и сделал.

Сумма похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого Лукиянова В.В., а также письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены Лукияновым В.В. с банковского счета потерпевшего, с использованием банковской карты последнего, посредством совершения покупок, суд полагает, что такой квалифицирующий признак как хищение, совершенное с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях Лукиянова квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба", суд исходит из показаний потерпевшего, который пояснил, что ущерб 14 081 рубль 80 копеек для него является значительным; его ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает 15 000 рублей за съем жилья, кроме того на продукты питания уходит около 20 000 рублей ежемесячно.

Наряду с этим суд учитывает требования уголовного законодательство о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Суд учитывает, что потерпевший официально трудоустроен, проводил время последовательно в нескольких дорогостоящих увеселительных заведениях, где имел возможность оплатить свой досуг; значимость похищенного для потерпевшего, его имущественное положение, обусловленное совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, в результате хищения потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого в результате совершения хищения, не является значительным. Доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает излишним вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лукиянова В.В. по факту хищения у ФИО19 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Доказательствами, подтверждающими причастность Лукиянова В.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, являются следующие.

В судебном заседании и на предварительном следствии Лукиянов В.В. (<данные изъяты>) вину признал, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 30 минут зашел в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Увидел за столом спящего мужчину, при котором была сумка черного цвета, которую он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанную сумку, положил ее в пакет и направился к выходу. В ходе осмотра сумки, он увидел паспорт в обложке коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя Потерпевший №3, наличные денежные средства: пять купюр номиналом 5 000 рублей, две купюры номиналом 500 рублей, а также семь купюр номиналом 100 рублей, наушники для мобильного телефона серого цвета, пауэр банк марки «<данные изъяты> серого цвета, зарядное устройство для телефона. После чего, он переложил указанное имущество к себе в рюкзак. А указанную сумку выбросил в районе ООТ «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему известно, что причиненный им материальный ущерб составляет 26 700 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он зашел в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, перекусил, уснул за столом. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропала сумка черного цвета, в которой находились паспорт в обложке коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты> банк», открытая на его имя, наличные денежные средства: пять купюр номиналом 5000 рублей, две купюры 500 рублей, а так же семь купюр номиналом 100 рублей, накладные проводные наушники белого цвета, внешний аккумулятор «<данные изъяты> на 5000 мАч серого цвета, зарядное устройство для телефона, лекарство от заикания «<данные изъяты>» в белой коробочке. После чего он вызвал полицию, заблокировал банковскую карту. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 26 700 рублей, ущерб является для него значительным, так как он студент, официально не трудоустроен. Его доход составляет 40 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в <данные изъяты>», в размере 15 000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет 6 000 рублей. В настоящее время ему возвращены: паспорт на его имя в обложке коричневого цвета фирмы «<данные изъяты> накладные проводные наушники белого цвета, внешний аккумулятор «<данные изъяты> серого цвета, зарядное устройство для телефона.

    Вина Лукиянова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №3, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого Лукиянова В.В. в присутствии защитника ФИО15 осмотрен: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ресторана быстрого обслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи присутствующий Лукиянов В.В. пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписи, он узнал себя.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение кабинета № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра у Лукиянова изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, накладные проводные наушники белого цвета, внешний аккумулятор «<данные изъяты> зарядное устройство, кожаное портмоне коричневого цвета, банковские карты банков <данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, накладные проводные наушники белого цвета, внешний аккумулятор «<данные изъяты> мАч, зарядное устройство. Установлена принадлежность указанных предметов потерпевшему Потерпевший №3.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Лукиянова В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №3, самого подсудимого, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра предметов, мест происшествия, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

            Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №3 Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченными, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

            Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

            Давая оценку наличия в действиях Лукиянова В.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний потерпевшего, который сам считает, что ему причинен значительный ущерб.

            Так, Потерпевший №3 оценивает ущерб в сумме 26 700 руб. как значительный, поскольку является студентом, официально не трудоустроен. Его доход составляет 40 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в <данные изъяты>», в размере 15 000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет 6 000 рублей.

            Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного его совокупным доходом, расходными обязательствами суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. При этом причиненный ущерб существенно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает, что потерпевший является студентом, а также позицию подсудимого, который признал значительность причиненного ущерба по всем преступлениям.

            При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

            Размер похищенных денежных средств определен исходя из показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

    Из объема обвинения надлежит исключить паспорт, обложку на паспорт, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», накладные проводные наушники белого цвета, внешний аккумулятор «<данные изъяты>, зарядное устройство для телефона, лекарство от заикания «<данные изъяты>», поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего они не представляют, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Лукиянова В.В. по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доказательствами, подтверждающими причастность Лукиянова В.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, являются следующие.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Лукиянов В.В. (<данные изъяты>) вину признал, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания, направился к барной стойке, где увидел спящего мужчину, рядом с которым находилось портмоне коричневого цвета, которое он похитил, вышел на улицу. Осмотрев портмоне, он обнаружил банковскую карту <данные изъяты>», 8 банковских карт других различных банков, удостоверение личности, наличные денежные средства: четыре купюры номиналом <данные изъяты>, одна купюра номиналом <данные изъяты>. После он проследовал в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где решил купить сигареты и рассчитаться банковской картой <данные изъяты>», которую он похитил, но операция оплаты не прошла. Наличные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. Удостоверение личности, которое находилось в портмоне, он потерял. От сотрудников полиции ему известно, что причиненный им материальный ущерб составляет 6 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4 (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расположился у барной стойки и уснул, в тот момент при себе у него находилось кожаное портмоне коричневого цвета, в котором находились: банковские карты «<данные изъяты>», удостоверение личности, наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, которое он положил перед собой. Проснувшись, он обнаружил отсутствие портмоне. После он обратился к охраннику магазина, который вызвал полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как на тот момент он ещё официально не был трудоустроен, у него имеются кредитные обязательства в банке Казахстана, в котором ежемесячная плата составляет 10 000 рублей, так же это были его последние денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество было похищено Лукияновым В.В., на привлечении к уголовной ответственности настаивает. Гражданский иск заявлять не желает.

    Вина Лукиянова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №4, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с участием Потерпевший №4, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого Лукиянова В.В. в присутствии защитника ФИО15 осмотрен: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи Лукиянов В.В. пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписях, он узнал себя.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено: кожаное портмоне коричневого цвета, банковские карты банков <данные изъяты> №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты> №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты> №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Лукиянова В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №4, самого подсудимого, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

            Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №4 Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченными, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

Размер похищенных денежных средств определен исходя из показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях Лукиянова В.В квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба", суд исходит из показаний потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб для него является значительным; он официально не трудоустроен, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячная плата по которым составляет 10 000 рублей, так же это были его последние денежные средства.

Наряду с этим суд учитывает требования уголовного законодательство о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5 000 руб. Суд учитывает значимость похищенного для потерпевшего, его имущественное положение, обусловленное расходными обязательствами, возможностью иметь заработок (следовал к месту трудоустройства), в результате хищения потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого в результате совершения хищения, не является значительным. Доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает излишним вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Из объема обвинения надлежит исключить хищение - портмоне, в котором находились: удостоверение личности, выданное на имя Потерпевший №4, пластик которого материальной ценности не представляет; банковские карты банков «<данные изъяты> №, «<данные изъяты> №, «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего эти предметы не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

    Таким образом, действия Лукиянова В.В. в отношении Потерпевший №4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Лукиянова В.В., социального обустроенного, трудоустроенного по найму, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>). Под диспансерным наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>). Суд также учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; намерение подсудимого принять участие в СВО (со слов Лукиянова он заключил контракт для участия в специальной военной операции); погашать причиненный ущерб.

При этом Лукиянов считается судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ применительно к совершенным им хищениям у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и не судимым по данному приговору применительно к совершенным им хищениям у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лукиянова В.В. фактическую явку с повинной по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 (<данные изъяты>), поскольку подсудимый при даче объяснения добровольно сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции, на тот момент у правоохранительных органов не было достоверной информации о лице, совершившем преступление, что следует из материалов уголовного дела.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лукиянова В.В. фактическую явку с повинной по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 (том <данные изъяты>), поскольку при даче объяснения подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции, на тот момент у правоохранительных органов не было достоверной информации о лице, совершившем преступление, что следует из материалов уголовного дела.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лукиянова В.В. фактическую явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 <данные изъяты>), поскольку при даче объяснения подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции, на тот момент у правоохранительных органов не было достоверной информации о лице, совершившем преступление, что следует из материалов уголовного дела.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лукиянова В.В. фактическую явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, поскольку подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не явился, причастность Лукиянова к данному преступления была установлена сотрудниками полиции, что подтверждается ориентировкой (<данные изъяты>).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд находит такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку в результате данных Лукияновым признательных показаний, участия им в иных следственных действиях органами расследования получена новая информация, до того неизвестная следствию об обстоятельствах совершения преступлений. Обстоятельства совершения преступлений изложены в обвинении таким образом, как это было установлено в результате производства следственных действий с участием Лукиянова.

Суд не находит оснований учесть фактический возврат похищенного имущества по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3 (<данные изъяты>), поскольку возвращенное имущество не является предметом хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ (учитывается судимость от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступные деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Лукиянова В.В., суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Лукиянова необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

    При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

Учитывая характер совершенных преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит необходимым назначить Лукиянову за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо штрафа.

При назначении наказания за совершенные преступления суд считает, не возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания по преступлению в отношении ФИО19 суд считает, не возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку Лукиянов является лицом ранее судимым.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае может быть разрешен в порядке исполнения, после вступления приговоров в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 80 000 руб.; потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 14 081, 80 руб., Подсудимый исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, подтверждается материалами уголовного дела; суд полагает, что исковые требования, заявленные потерпевшими в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В качестве защитника Лукиянова В.В. по уголовному делу участвовал адвокат ФИО15, которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждени░ ░ ░░░░░░░ 16 264,45 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ 19 485,60 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ 35 750,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 80 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 14 081,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 35 750,05 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- CD-R ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░