Решение по делу № 33-8253/2020 от 11.09.2020

УИД_91RS0011-01-2020-001508-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-831/2020           председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В.

        № 33-8253/2020                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, администрация Красногвардейского района Республики Крым, Совет Министров Республики ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО14 Алёна ФИО7, ФИО4,

по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

    Глава К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37 870 кв.м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> совет, недействительным/ничтожным; применении последствий недействительности сделки - возврата в собственность ФИО2 данного объекта недвижимости путем двусторонней реституции, восстановления сторон договора в первоначальное положение; отмене за ФИО3 государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости; об указании, что решение суда является основанием для аннулирования предыдущей записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2, а также о том, что решение суда является основанием для внесения сведений и регистрации права собственности в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» является арендатором выше названного земельного участка сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 сроком на десять лет, зарегистрированного в установленном законом порядке. Договором предусмотрено право арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже не прочих равных условиях перед другими лицами. В силу договора на собственнике земельного участка лежит обязанность известить в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения о возможности приобрести его в собственность, и только после получения отказа арендатора от покупки земельного участка на предложенных условиях, собственник вправе продать его третьему лицу. Считает, что сделка по купле-продаже земельного участка и последующая передача спорного земельного участка ФИО3 заключена с нарушением требований законодательства и является ничтожной, поскольку истец как арендатор не реализовал свое преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Петрищевой Светланы Владимировны» отказано.

В апелляционной жалобе К(Ф)Х «ФИО1», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу, что права истца, как арендатора, не нарушаются, препятствий в пользовании далее арендованным земельным участком не имеется, при этом суд не дал оценки условиям договора аренды, не учёл намерение апеллянта реализовать право преимущественного выкупа спорного земельного участка.

Представителем ответчиков Семёновым О.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, администрации Красногвардейского района Республики Крым поступили заявления о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьих лиц – Семёнов О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37 870 кв.м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К(Ф)Х «Петрищевой С.В.» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на десять лет. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ФИО2 – ФИО4-О. известил Совет министров Республики Крым и КФХ «Петрищевой С.В.» о намерении продать принадлежащий ФИО2 земельный участок за 990 000 руб. (л.д. 30-32, 77).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 отказалось от приобретения указанного земельного участка на предложенных условиях.

Главой К(Ф)Х «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 и её представителя ФИО4-О. сообщение о готовности приобрести спорный земельный участок по цене 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице её представителя     ФИО4-О. и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец полагает данный договор ничтожным как противоречащий условиям договора аренды, заключенный в нарушение преимущественного права истца на приобретение земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 27 Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 209, 260,421 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор аренды земельного участка не предусматривает ни исключительного, ни преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пп. 3 п. 4.1 договора аренды земельного участка, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К(Ф)Х «Петрищевой С.В.», арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Буквальным толкованием содержания приведенного пункта договора аренды установлено, что арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок, однако право арендатора на выкуп не имеет преимущественного характера, а может быть реализовано на прочих равных условиях перед другими лицами. Действующее гражданское и земельное законодательство также не содержит норм, возлагающих на собственника – арендодателя обязанность предоставления преимущественного права выкупа земельного участка арендатору.

Довод о нарушении ответчиками заключением договора купли-продажи прав арендатора судебной коллегией отклоняется, поскольку при изменении собственника арендованного имущества в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Основан на неправильном понимании норм материального права и сам избранный способ защиты права, которое апеллянт полагает нарушенным, поскольку при несоблюдении правила о преимущественной покупке договор не утрачивает юридическую силу — возможна лишь замена указанного в нем покупателя другим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи