Решение от 11.05.2023 по делу № 33-7285/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7285/2023 2-4168/2022 УИД 66RS0004-01-2022-003233-80 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Локтина А.А.

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской Ульяны Алексеевны к администрации г. Екатеринбурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кузьминская У.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире»; возложении обязанности по заключению договора купли-продажи комнаты площадью 12,0 кв.м. (далее - комната) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира) стоимостью 898000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником комнаты площадью 14,1 кв.м. в квартире, являющейся коммунальной. В названной квартире освободилась спорная комната. Истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты за плату, между тем ответчик комнату не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рашковская Д.В., администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Департамент по управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 исковые требования Кузьминской У.А. удовлетворены в полном объеме, отказ администрации г. Екатеринбурга в предоставлении Кузьминской У.А. муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире» признан незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить с Кузьминской Ульяной Алексеевной договор купли-продажи комнаты, общей площадью 12 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) по цене не ниже 898000 руб. Также решением суда распределены судебные расходы, в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указал, что судом неверно были применены нормы ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтены все обстоятельства, являющиеся основополагающими, поскольку на момент включения жилых помещений в реестр муниципальной собственности - 31.05.2021 истец не соответствовал требованиям указанной статьи, так как был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения на одного челна семьи более нормы предоставления, не проживал в квартире и не являлся собственником какой-либо доли в данном помещении, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга обоснованно вынесла решение об отказе в предоставлении истцу услуги в удовлетворении заявления о предоставлении за плату комнаты.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчиков.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Кузьминская У.А. является собственником комнаты площадью 14,2 кв.м в квартире с 23.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-18).

Факт того, что квартира является коммунальной, сторонами не оспаривался.

Согласно представленной информации БТИ, <адрес> общей площадью 75,6 кв.м. по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат: площадью 16,2 кв.м. (помещение № 1 на плане), комната, площадью 14,2 кв.м. (помещение № 2 на плане), комната 12,0 кв.м. (помещение № 3 на плане) (т.1 л.д. 97).

Согласно предоставленных по запросу суда выписок из ЕГРН, собственником комнаты площадью 16,2 кв.м. является Рашковская Д.В. (т.1 л.д. 130), собственником комнаты 12 кв.м. является Муниципальное образование «Город Екатеринбург» (т.1 л.д. 129).

Из материалов регистрационного дела в отношении комнаты площадью 12 кв.м (т. 1 л.д. 203-213) следует, что указанная комната включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 № 115, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра п Свердловской области 31.05.2021 (т. 1 л.д. 129).

Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении за плату данной комнаты.

Из ответа комитета по жилищной политике от 27.01.2022 следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с неподтверждением права заявителя быть получателем муниципальной услуги в соответствии с ч.3 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указано на то, что при оценке нуждаемости истца учтен факт отчуждения им принадлежавшего ранее жилого помещения по адресу: <адрес>, и ухудшение тем самым жилищных условий, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,53,59 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2872, суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что в настоящее время данная комната юридически и фактически свободна, данных о том, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги имелись обстоятельства, препятствующие в передаче истцу освободившейся комнаты, пришел к выводу обоснованности заявленных Кузьминской У.А. требований, в связи с чем постановил обжалуемое решение.

Соглашаясь с выводами суда и позицией истца в части того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия тем не менее не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку он принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По смыслу ст.59 Жилищного Кодекса Российской Федерации, закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности всех условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире на момент его освобождения должны быть в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена менее нормы предоставления.

Таким образом под освободившимся жилым помещением следует понимать такое, которое освободилось в связи с предоставлением нанимателю (собственнику), проживающему в коммунальной квартире, другого жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность, признания утратившим право на жилую площадь и в других случаях, предусмотренных законодательством. Если к моменту заселения нанимателей (собственников) в другие жилые помещения коммунальной квартиры одна из комнат этой квартиры была уже свободна, то правила ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела следует, что спорная комната была свободной фактически и юридически по состоянию на 14.01.2021 (т. 1 л.д. 100), то есть до вселения истца в одну из комнат, при этом отсутствуют доказательства и того, что после вселения спорная комната была кому-либо предоставлено, но освободилась в период проживания истца.

Поскольку спорная комната не обладала признаками освободившейся после вселения истца в одну из комнат коммунальной квартиры, данная комната не могла быть предоставлена истцу в порядке ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, то обстоятельство, что со стороны муниципального образования было направлено уведомление об освободившемся жилом помещении в адрес Рашковской Д.В. не свидетельствует о нарушении законодательства со стороны муниципального образования и не влечет обязанность направить такое уведомление и истцу после приобретения комнаты в собственность по сделке.

Поскольку истец просил, в том числе, признать право на выкуп спорной комнаты (т. 1 л.д. 143), судебная коллегия отклоняет доводы возражений о том, что ответчик, ссылаясь на новые основания для отказа в предоставлении комнаты в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пытается преодолеть исчерпывающие причины отказа, изложенные в ответе от 27.01.2022 № <№> (т. 1 л.д. 26).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминской У.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминской Ульяны Алексеевны к администрации г. Екатеринбурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин. А.А.

Кайгордова Е.В.