Решение по делу № 2-7914/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-7914/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 16Gb grey, стоимостью 44 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, товар вышел из строя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 44 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 рублей 90 копеек, неустойку в размере 449 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в связи с подтверждением его некачественности выводами судебной экспертизы. В части требований о взыскании неустойки и штрафа полагал их завышенными и просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 5s 16 Gb по цене 36 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В судебном заедании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает вибро.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 15-тидневного срока с даты покупки товара, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи названного товара, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 7).

Судом также установлено, что после обращения ФИО2 к <данные изъяты>» с претензией ответчиком в нарушение требований ст.ст. 18, 21 Закона претензия в установленный законом срок не была удовлетворена, ответ на претензию истцу не направлялся. Кроме того, товар для проведения проверки качества ответчик у истца не принимал, уведомлений о невозможности выполнить требования продавец потребителю также не направлял.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне марки <данные изъяты> № имеется недостаток – отсутствует вибрация при входящем звонке, включении беззвучного режима боковой кнопкой. Причиной образования указанного недостатка телефона является скрытый производственный дефект виброзвонка (вибромоторчика), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара не выявлено (л.д. 26-34).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), признание иска ответчиком в указанной части, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 36 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон марки <данные изъяты> №, находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца вернуть <данные изъяты> приобретенный у него по договору купли-продажи товар.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с момента получения претензии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств за товар истцу ответчик не произвел, никаких действенных мер к разрешению возникшей ситуации не предпринял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июля по день вынесения решения судом в размере 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, и в том же размере со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела,, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3218 рублей 13 копеек (36 990 рублей х 0,1% х 87 дней).

Такой же размер неустойки, т.е. 36 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 354 рубля 06 копеек (36 990 рублей + 3218 рублей 13 копеек + 500 рублей).

При этом оснований для снижений размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, каких-либо мер для удовлетворения требований потребителя после подтверждения наличия недостатка в товаре выводами судебной экспертизы ответчиком не предпринято, размер штрафа соразмерен последствиям и периоду такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1706 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость телефона <данные изъяты> №, в размере 36 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3218 рублей 13 копеек, неустойку в размере 36 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 354 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу «ФИО1» сотовый телефон марки <данные изъяты> №, стоимостью 36 990 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1706 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Ю.В. Медная