Решение от 05.03.2022 по делу № 1-1/2022 (1-25/2021;) от 28.09.2021

Дело № 1-1/2022

87RS0007-01-2021-000272-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года                                    г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.

с участием

государственного обвинителя – Калиниченко К.С.,

защитника – адвоката Марченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Памьяё Н.С., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 18 марта 2014 года Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, постановлением Чаунского районного суда от 10 ноября 2014 года условное осуждение отменено, освобождена по отбытию наказания 06 мая 2016 года;

-06 июля 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобождена по отбытию наказания 29 декабря 2018 г.;

- 29 марта 2019 года Чаунским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытую часть 3 месяца 24 дня;

- 02 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Чаунского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Чаунского районного суда от 13 октября 2020 года к 1 году лишения свободы, постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2021 года освобождена условно-досрочно на неотбытую часть срока 2 месяца 23 дня;

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста не избиралась, с 30.11.2021 года содержится в ИВС по приговору мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30 ноября 2021 года по ст. 319 УК РФ, с применением п. «в.» ч.1 ст. 71, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Памьяё Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 19 июля 2021 около 19 часов 30 минут Памьяё Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире Потерпевший №1 №00 <адрес>ёва г. Певек, Чукотского автономного округа, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, путем свободного доступа из спальни указанной квартиры в отсутствие собственника тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «HORIZONT» 32LE5161D с пультом управления общей стоимостью 31 500 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Памьяё Н.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не воспользовалась. Суду показала, что 19 июля 2021 года, они с М.Т. сначала находились у нее дома, выпили с ней по паре рюмок, вышли на улицу. М.Т. сказала ей (Памьяё), что у нее есть телевизор, который можно продать, спросила, кому можно продать телевизор, на что она (Памьяё) ей сказала, что у нее есть человек, которому можно продать телевизор и они пошли до Свидетель №1. М.Т. сказала Свидетель №1, что у нее есть телевизор, может ли он у нее его купить, на что тот ответил, как он его может взять, если он его еще не видел, какой он из себя. М.Т. руками показала примерный размер телевизора, попросила у Свидетель №1 150 рублей, и они пошли к Потерпевший №1, которая находилась дома вместе с Свидетель №3. Они выпивали коньяк. М.Т. присела к ним, а она (Памьяё) отказалась пить коньяк, так как её от коньяка мутит. Ей (Памьяё) стало плохо, она пошла в ванну умыться. К мне (Памьяё) подошла М.Т., сказала, чтобы она вызывала такси, а они пойдут на улицу за водкой, что скоро вернется и на счет телевизора она скажет Потерпевший №1 (Потерпевший №1) на улице. Она (Памьяё) согласилась, без всякой мысли, вызвала такси, покурила, когда через пять минут такси подъехало, она (Памьяё) взяла телевизор, положила его в такси и поехала к Свидетель №1. Затем она (Памьяё) вышла из такси, поставила телевизор на скамейку, закурила опять сигарету. Через пять минут подошла М.Т. М.Т. и они вместе зашли к Ване Свидетель №1, который спросил, куда перечислять деньги. М.Т. дала ему свою карту. Он перечисли ей деньги в размере 4 000 рублей на карту, а 1 000 рублей так ей дал, бумажкой. После этого они пошли и она (Памьяё) спросила у М.Т., точно ли та сказала Потерпевший №1, что М.Т. забрала телевизор, на что та ответила: «Ничего не беспокойся, точно сказала». М.Т. она пошла в магазин, Памьяё осталась на улице, так как встретила знакомого Тараса, а когда М.Т. вышла из магазина с пакетами, они направились к ней домой. Она (Памьяё) не знала, что похищает этот телевизор, узнала об этом только когда её вызвали в отдел полиции, где сказали, что в отношении неё написали заявление о краже телевизора, на что она сказала, что не крала телевизор, такого не было, на что Свидетель №5 сказал ей, что есть свидетели, как она положила его в такси. Она согласилась с тем, что положила телевизор в такси, но она не знала, что его крадет, о чем объясняла в полиции. Она (Памьяё) говорила, что ничего подписывать не будет, Свидетель №5 с ней три дня мучился. Она (Памьяё) говорила, что бы в таком случае заводили уголовное дело и в отношении М.Т., почему только в отношении неё. Она (Памьяё) не отрицала, что положила телевизор в такси. Свидетель №5 ей сказал, что она рецидивист, у нее ст. 158 УК РФ, есть свидетели, и все будут говорить, что это она своровала телевизор, на что она ответила «Не вопрос», подписала, то что он написал, полагая, что в суде сможет доказать то, как было. С Свидетель №1 о продаже телевизора договаривалась М.Т., которая получала денежные средства от продажи телевизора, Свидетель №1 перечислил ей на карточку 4 000 рублей, и 1 000 рублей он ей дал наличкой. Какие- либо денежные средства от продажи телевизора она (Памьяё) не получала. Телевизор был плазменный, плоский, марку телевизора не помнит. Это было ближе к вечеру. Примерно в 18 часов. Свидетель №1 ни кто из них по телефону не звонил, они сидели у М.Т.. М.Т. пошли к Свидетель №1, так как М.Т. сказала, что у нее есть телевизор, который можно продать. Она (Памьяё) сказала, что у неё есть человек, который может его купить. Продать телевизор её попросила М.Т., кому принадлежал телевизор, на то момент не знала. Свидетель №1 в суде говорил, что он не давал деньги на руки, а перечислил их на карточку. Точно также, он говорил, что они заходили с М.Т. вместе 19 июля 2021 года. Отрицает обстоятельства, указанные Свидетель №1, что они вместе с М.Т. приходили к Свидетель №1 днем вдвоем, а вечером уже она (.ё) одна приходила к нему с телевизором, после чего он с ней рассчитался. На вопрос гос. обвинителя полагает ли она (Памьяё), что Свидетель №1 её оговорил, пояснила, что Свидетель №1 в суде не говорил, что он давал деньги наличными, он говорил, что перечислял деньги на карту, так как ему был продан телевизор.

Избранную в судебном заседании позицию подсудимой, не признавшей вину в содеянном, суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Памьяё Н.С., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от 30.08.2021 года, протоколах допроса обвиняемого от 04.09.2021 года-, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 19.07.2021 года в обеденное время, точного времени не помнит она пришла в гости к своей подруге М.Т. М.Г., проживающей по <адрес>, с целью распития спиртных напитков и они стали распивать водку. В вечернее время того же дня спиртное закончилось, а денег его купить не было и они, с целью продолжить распития спиртных напитков, решили с М.Т. пойти в гости к общей знакомой Потерпевший №1 Около 18 часов 00 минут 19.07.2021 года, точного времени она не помнит, они вместе с М.Т. пришли в гости к Потерпевший №1, в квартиру по <адрес>, которую знает на протяжении нескольких лет, как именно познакомились не помнит, иногда совместно с последней распивали спиртные напитки. На момент их визита в квартире Потерпевший №1, кроме нее находилась их общая знакомая Свидетель №3, после чего они вчетвером стали распивать спиртные напитки, в частности водку, которая была в наличие у Потерпевший №1 В однокомнатной квартире Потерпевший №1 находился телевизор с плоским экраном, марку не помнит, который был включен. Примерно в 19 час. 30 мин. 19.07.2021 г. спиртное закончилось и вроде Потерпевший №1, точно не помнит, предложила сходить в магазин за спиртным. В этих целях Потерпевший №1, М.Т. М.Г. и Свидетель №3 направились в магазин за спиртным, а она осталась в квартире Потерпевший №1, с разрешения последней, так как не захотела идти в магазин. Когда осталась одна в квартире, еще раз обратила внимание на стоящий в комнате телевизор, как думала, принадлежащий Потерпевший №1, который она решила продать и получить деньги, так как у нее были финансовые проблемы. Взяв телевизор и пульт от него, вспомнила о своем знакомом Свидетель №1, проживающем по <адрес>, который, как она думала, может не дорого, но быстро купить телевизор. Воспользовавшись тем, что находится одна в незапертой квартире Потерпевший №1, учитывая, что вскоре должны были в квартиру вернуться из магазина Потерпевший №1, М.Т. М.Г. и Свидетель №3, она со своего мобильного телефона вызвала такси, по какому номеру вызывала, не помнит, после чего, взяв телевизор и пульт от него, спустилась вниз к крыльцу подъезда <адрес>, куда подъехало ранее вызванное ею такси, за рулем которого был мужчина, ранее ей известный как житель г. Певека, точных данных не знает, которому она сообщила, что переезжает и её необходимо отвезти к дому №00 по <адрес>, что последний и сделал. Выйдя из такси и расплатившись за поездку, она с телевизором и пультом от него в руках направилась в квартиру Свидетель №1, который ей открыл дверь квартиры. Она предложила Свидетель №1 купить телевизор с пультом, принадлежащей ей за 5000 рублей, поскольку срочно нужны деньги, и он согласился, заплатив ей 5000 рублей за украденный телевизор с пультом, расплатившись наличными. О том, что телевизор украден ею, она Свидетель №1 не говорила. На вырученные от продажи деньги, она купила спиртное и продукты, которые употребила. Позднее, к ней обратилась Потерпевший №1, которая спросила, не она ли украла телевизор и пульт, на что она призналась в его краже. Позже, при обращении сотрудников полиции, она им призналась в совершенном преступлении, рассказав кому продала украденный телевизор. Распоряжаться телевизором с пультом Потерпевший №1 согласия ей не давала. На момент кражи телевизора за её действиями никто не наблюдал. Кроме телевизора с пультом из квартиры ничего не крала. На момент совершения преступления была в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении кражи телевизора и пульта принадлежащего Потерпевший №1, признает в содеянном раскаивается. Впоследствии, на показаниях данных ранее, Памьяё Н.С. настаивала, вину в предъявленном обвинении о краже телевизора марки «HORIZONT» с пультом от него при ранее описанных обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Памьяё Н.С. от показаний, данных на предварительном следствии отказалась, при этом пояснив, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось, показания были даны непосредственно после указанных событий, однако ни с содержанием объяснений, ни с протоколами допроса, проведенного с участием защитника, она не знакомилась, процессуальные документы она не читала, подписав их, подписи принадлежат ей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании по о том, что с подсудимой Памьяё Н.С. потерпевшая знакома, неприязненных отношений к последней не испытывает, оснований для оговора не имеется. Пояснила суду, что проживает в г. Певек, <адрес>. 19 июля 2021 года она (Потерпевший №1) была выпившая. К ней домой приходили Свидетель №3, М.Т., .ё, пришли все в одно время. В квартире были вчетвером, выпивали водку. Потом, в 19 час. 00 мин, вечером, не хватило спиртного и они втроем: она с М.Т. (М.Т.) и Валей (Свидетель №3) пошли в магазин «Сим-Сим», сшибать деньги на спиртное. .ё Свидетель №2 в это время была в её (Потерпевший №1) квартире, дверь квартиры она не закрывала. Под именем Памьяё Свидетель №2, она (Потерпевший №1) подразумевает Памьяё Н., которая осталась в квартире, сказала, что она устала, что она пьяна. Когда они вернулись в квартиру, минут через 40 или минут через 20, не помнит, ни телевизора, ни пульта от телевизора, ни ее (Памьяё) дома не было. Памьяё в квартире оставалась одна, так как они втроем ушли. Больше никого не было. Телевизор марки «Горизонт», приобретен ею телевизор в июле 2021 года в магазине «Андрюшка», за 35 000 рублей. Она (Потерпевший №1) сразу поняла, что его взяла Памьяё, потому, что она одна оставалась в квартире. А когда они пришли, ни ее, ни телевизора не было. Она (Потерпевший №1) сначала самостоятельно искала телевизор, но не могла разобраться. М.Т., пошла в полицию, и написала заявление. После магазина «Сим-Сим» они вернулись в квартиру втроем: она (Потерпевший №1) М.Т. и Свидетель №3, продолжили распивать купленное спиртное, когда спиртное закончилось, она (Потерпевший №1) спать легла, а девочки разошлись по домам. Впоследствии, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что поскольку была выпившая, вспомнила, что домой после магазина вернулась одна. Свидетель №3 и М.Т., наверное, пошли дальше сшибать деньги.

После оглашения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, обстоятельств, связанных с возвращением после магазина потерпевшей домой, так как они расходятся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания (т.1 л.д.35-36), потерпевшая пояснила суду, что после магазина вернулись домой вдвоем: она и Свидетель №3, М.Т. с ними не было. Впоследствии, потерпевшая суду пояснила, что на момент дачи показаний в рамках предварительного следствия, обстоятельства событий в части времени, места, количества участников события, помнила лучше, чем сейчас. Ушли втроем в магазин «Сим-Сим», находится рядом с домом, отсутствовали примерно 40 минут, просили деньги. Все втроем находились возле магазина «Сим-Сим»: она (Потерпевший №1), Свидетель №2 и Свидетель №3, потому, что им не хватало на спиртное. Прохожие давали деньги Свидетель №2, и Свидетель №3. Она (Потерпевший №1) стояла с ними рядом, но денег не просила. М.Т. в магазине они втроем купили одну бутылку, чего, не помнит и пошли к ней домой. Когда они уже домой пошли, М.Т. с ними рядом не было. Они кроме магазина никуда не заходили, сразу домой пошли. Зашли в магазин втроем, а вышли из магазина вдвоем. М.Т. осталась в магазине, отказалась ли она идти с ними, продолжать выпивать, она (Потерпевший №1), точно не помнит, но ее рядом не было. Она (Потерпевший №1) была пьяна, но на ногах еще стояла. Она (Потерпевший №1) события и обстоятельства, имевшие место 19 июля 2021 года не помнит. Около магазина находились втроем, помнит, что втроем просили деньги у прохожих на бутылку, что пропал телевизор, который принадлежал ей. Никто из участников мероприятия в её квартире не спрашивал у неё, её ли это телевизор, который работал и они вчетвером его вместе смотрели, во время распития спиртного. М.Т. предложила сходить в магазин и они пошли в «Сим-Сим». Памьяё оставалась в квартире, в комнате, сказала «Я пьяна, не могу идти». Она (Потерпевший №1) так и поняла, что Памьяё забрала телевизор, разрешения взять телевизор, кому он принадлежит, не спрашивала. .ё сильно была пьяна, но устойчиво стояла на ногах и отказалась идти с ними в магазин. По обстоятельствам от 19 июля 2021 года, она (Потерпевший №1) оформляла заявление в полицию по поводу кражи телевизора, добровольно его писала. После возвращения из магазина они с Свидетель №3 продолжили распивать спиртное в однокомнатной квартире на кухне. До которого часа распивали спиртное, точно не помнит. Когда она ночью проснулась, уже никого не было в квартире. Когда ушла Свидетель №3, не помнит, она вроде рядом легла спать. Дверь квартиры, которая закрывается на ключ, была открыта. Закрывала дверь на ключ, когда уходили в магазин, и когда пришли из магазина, не помнит. События от 19 июля 2021 года, на момент дачи ею (Потерпевший №1) показаний, помнила лучше, чем по прошествии времени. Подтвердила в судебном заседании, что размер причиненного ущерба в 31500 рублей, является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ГНК ПП (м/д г. Певек) МОМВД России «Билибинский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, проживает один. В должности оперуполномоченного ГНК пункта полиции место дислокации г. Певек МОМВД России «Билибинский» он работает на протяжении нескольких лет. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории Чаунского района Чукотского автономного округа, а также иные полномочия, согласно должностной инструкции. 27.07.2021 в дневное время, им на одной из улиц г. Певека был встречен ранее знакомый ему гражданин Свидетель №1, который в разговоре с ним похвастался тем, что им в недавнем времени был приобретен телевизор марки «HORIZONT» у своей знакомой Памьяё Н.С. за 5000 рублей. Данная информация его заинтересовала в виду того, что указанная в разговоре Свидетель №1, Памьяё Н.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности за имущественные преступления и могла быть причастна к совершению хищения указанного проданного Свидетель №1 телевизора. Так с целью проверки информации о возможном совершенном преступлении им была проведена беседа с .ё Н.С. на предмет того, откуда последняя взяла телевизор, проданный Свидетель №1, В ходе беседы Памьяё Н.С. призналась в совершении кражи у Потерпевший №1 19.07.2021 года, которая в последующем подтвердила факт кражи принадлежащего ей телевизора марки «HORIZONT». После чего, им было принято о регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Памьяё Н.С.. В последующем похищенный у Потерпевший №1 телевизор был изъят у Свидетель №1. Собранный им материал доследственной проверки был передан по подследственности в следственное отделение пункта полиции место дислокации г. Певек, МОМВД России «Билибинский» для принятия решения согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, он проживает в настоящее время со своей семьей. На учете у нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время является пенсионером, имеет личный автомобиль, марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак В424ОР рег. 87, оформился как самозанятый и занимается частным извозом как таксист. 19.07.2021 он занимался извозом в г. Певек. Так около 20 часов 00 мин. 19.07.2021 года ему поступил звонок с вызовом такси по <адрес>. Приехав на место, из подъезда вышла девушка коренной национальности в руках у которой был телевизор с плоским экраном темного цвета. Данная девушка, сев в автомобиль, назвала <адрес>, куда он в последующем отвез вместе с указанным телевизором. На момент посадки в машину, девушка была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки указанная девушка сказала ему, что переезжает и перевозит вещи, в частности телевизор, более никакого общения между ними не происходило. В последующем от сотрудников полиции узнал, что данная девушка украла телевизор и перевозила его с адреса на адрес. О данном факте кражи ему стало известно только со слов сотрудников полиции. Также в ходе опроса сотрудниками полиции ему была показана копия паспорта указанной девушки, кем оказалась Памьяё Н.С., которую он опознал как вышеописанную им девушку, ранее последнюю знал, как жительницу г. Певек, в каких-либо отношениях в последней не состоял. (т.1 л.д.47-48).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что Памьяё он называл по имени «М.Т.», о её настоящем имени «Памьяё Нина Сергеевна» он узнал в полиции. Они с Памьяё в лагере в детстве были, ее все называли «М.Т.» и, говоря «М.Т.» он подразумевает Памьяё Н.С. События 19 июля 2021 года помнит. Показания им данные на следствии, поддерживает. Пояснил, что 19 июля 2021 года гражданка Памьяё Н.С. первый раз приходила к нему днем 19 июля 2021 года, время точно не помнит, они приходили вдвоем, Памьяё и подружка М.Т., просили денег в долг, рублей 350-500, на спиртное. Дал им 150 рублей, сколько было, видел, что они подвыпившие, не рассчитывал, что они мне вернут деньги. Они ушли. М.Т. вечером, примерно в 20час.00 пришла «М.Т.» (Памьяё Н.С.), постучала в дверь, открыл дверь квартиры, в руках у нее был телевизор с пультом, который она попросила купить у нее. Телевизор был новый, еще в плёнке. Он ей сказал, что телек не нужен. Она сказала «мне надо выпить, купи телевизор». Он спросил, чей телевизор, она сказала, что это Машин (М.Т.) телевизор. Он взял телевизор, поставил в комнату, перевел на карту 4 000 рублей, а 1 000 рублей отдал наличными. Он ей сказал, что когда деньги появятся, придешь, отдашь деньги и заберешь телевизор. Перевел деньги на карту Свидетель №2, дала карточку «М.Т.» (Памьяё Н.С.), она была одна. Подруг он не видел. Перевел 4 000 рублей на карту, пришла СМС с именем Свидетель №2, он подумал, что это ее карта, так как он Памьяё знал под именем Свидетель №2, узнал, что ее Н. зовут только в полиции. Он перевел 4 000 рублей, пошел в машину, достал последнюю 1 000 рублей, отдал Памьяё лично. Когда он ходил в машину, никого больше не видел. Когда отдавал 1000 рублей вечером, М.Т. (М.Т.) он не видел рядом с Памьяё. Он ее видел днем, когда они приходили вместе, а вечером её не было. Денежные средства в размере 4000 рублей он переводил на счет банковской карты, которую ему передала Памьяё Н.С., диктовала ему цифры банковской карты, которую Памьё держала в руках, какого Банка, не помнит, 1 000 рублей отдал ей (Памьяё) наличными. Телевизор она (Памьяё) предложила купить за 5000 рублей. Он перечислили 4 000 рублей, а 1 000 отдал наличными, так как у него на карте не было всей суммы. За 1000 руб. он спускался к своей машине, в это время Памьяё находилась рядом, пошла с ним, телевизор она оставила у него в квартире, в коридоре, в прихожей. Он проживает на первом этаже. Кого-либо с Памьяё рядом, он не видел, в подъезде никто не стоял. На улице людей много было, но конкретно, вторую Машу, подружку Памьяё, он не видел. Денежные средства, путем перечисления на банковский счет и передачи наличными перечислялись им непосредственно Памьяё, он с ней разговаривал. В его квартире, кроме него и днем и вечером, когда к приходила Памьяё, находились гражданская супруга свидетеля и ребенок. Супруга в разговоре с Памьяё не участвовала, балы на кухне, готовила еду. Супруга не выходит никогда, она старается избегать пьяных, неадекватных людей. Она не любит, когда перегар стоит дома, она старается отстраниться от этого. Памьяё сказала, что это их телевизор. Сначала она говорила, что это ее телевизор, потом стала говорить, что это Машин (М.Т.) телевизор, на что он ответил, что ему без разницы. Она сказала «Проблем не будет, это мой телевизор. Ваня покупай». К телевизору еще были шнур, пульт, документов не было. Телевизор был новый, в пленке, без коробки, он телевизор не включал, не проверял, было видно, что телевизор новый, диагональю 32 дюйма. Он подумал, что у нее парень приехал с артели. Сейчас снова уехал в артель, а она решила телевизор продать, пропить. Памьяё была одна, держала телевизор самостоятельно, он легкий.

Показаниями свидетеля М.Т. М.Г., предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что с подсудимой знакома, родственных отношений не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Памьяё знает как Свидетель №2, о том, что её зовут Н., узнала в судебном заседании. Все ее звали М.Т.. Летом, в каком месяце, не помнит, прошло много времени, они с Памьяё вместе распивали спиртное у неё (свидетеля) дома, снимали квартиру на <адрес>. .ё пришла к ним в гости днем, выпивали, мало стало, не хватало. Ближе к вечеру они пошли к Потерпевший №1, которая живет по <адрес>, квартиру она не знает. Когда они к ней зашли, у нее была Свидетель №3 Валя. Они были выпившие. Больше никого не было. Она (свидетель) у Инны спросила денег на спиртное, та ответила, что у нее тоже нет денег. Она (свидетель) предложила пойти к магазину «Сим-Сим» «пострелять» денег. Может кто добавит, даст десятку, пятерку. Памьяё сказала, что ей плохо, и что она останется дома полежать. Они втроем вышли из дома, пошли к магазину «Сим-Сим», «настреляли» денег, вернулись домой, увидели, что телевизора нет. До этого телевизор был в квартире, в комнате, работал. Когда купили алкоголь, по пути не пили, с бутылкой пришли домой, дверь квартиры была открыта, Памьяё не было в квартире. Они зашли на кухню, потом началась паника. Они выпили чуть-чуть и она (свидетель) пошла домой, выпили с мужем, легли спать, разбудили полицейские, искали Памьяё, которой у них в квартире не было. На следующий день пришла к ним Памьяё, была трезвая. Она (свидетель) ей сказала, что ее полиция ищет. Памьяё сказала, что она только из полиции пришла, зачем вызывали, не сказала, про телевизор у нее она (свидетель) не спрашивала, та предложила пойти в магазин, она (свидетель) согласилась, купили спиртного, дома продолжили выпивать. Она (свидетель) узнала, что Памьяё похитила телевизор, когда её вызвали в полицию, после этого спрашивала у Памьяё, зачем она своровала телевизор, на что та ответила «Бес попутал», не отрицала, что она похитила телевизор. Когда все она (свидетель М.Т.), Свидетель №3, и Потерпевший №1 ушли в магазин «Сим-Сим», Памьяё одна в квартире оставалась. Все втроем были вместе до того момента, как вернулись назад, втроем ушли и втроем пришли обратно в квартиру, никто из них по пути ни куда не отходил. Указанные события происходили 19 июля 2021 года, около 19 час. 30 мин. ходили в магазин. Прежде чем идти к Потерпевший №1, они с Памьяё никуда не заходили, к Свидетель №1 тоже. В тот день, когда это случилось, ей (свидетелю) на карточку деньги не приходили. Памьяё неоднократно пользовалась её (свидетеля) карточкой. Дочка свидетеля ей открыла другую карту. В руки она (свидетель) телевизор не брала, с подсудимой не обсуждали вопрос о хищении данного телевизора, Памьяё не предлагала вместе похитить телевизор. Какие-либо банковские карты в тот день по просьбе Памьяё последней не передавала, при себе каких-либо банковских карт у нее (свидетеля) не было, никаких денежных средств от Памьяё не получала, дочка сделала карту недавно, так как на карту, которую у нее украли, ей (свидетелю) пенсия приходила. Она (свидетель) ту карту заблокировала, и дочка ей открыла другую карту. Когда все втроем направились к магазину «Сим-Сим», у них не было денег, им не хватало на бутылку. Банковских карт у нее (свидетеля) с собой в тот день не было. Каких- либо действий по снятию наличных не совершали и карту банковскую кому-либо для перечисления денежных средств не передавала. Банковской карты с собой не было, только немного наличных. В квартире потерпевшей отсутствовали около часа, ушли втроем и втроем вернулись, заходили в магазин «Новый», там по 400 рублей спиртное, за спиртное расплачивалась она (свидетель). Из магазина вышел мужчина, она (свидетель) попросила у него 150 рублей, он ей дал, она сразу пошла в магазин. Отсутствовали в квартире примерно 1 час. Когда уходили из квартиры в магазин, в квартире оставалась Памьяё, у нее было нормальное состояние, была подвыпившая. Они тоже втроем были выпившие. Когда они вернулись из магазина, дверь квартиры была приоткрыта, уходя, закрывали дверь квартиры, хозяйка квартиры Потерпевший №1, она закрывала квартиру, просто захлопнула, не на ключ. Когда поднялись, Потерпевший №1 (Потерпевший №1) сказала, что-то дверь у нее открыта, на что она (свидетель) тоже обратила внимание. Обстановка в квартире не была нарушена, кроме пропажи телевизора - стол был пустой, а когда уходили, на столе стоял телевизор. В тот день у Памьяё денег не было, а на следующий день Памьяё пришла к ней (свидетелю) с деньгами, откуда у нее появились деньги, не спрашивала. В тот день пили водку, ели закуску, покупали в магазине «Интер». Сколько примерно потратила Памьяё денег, не помнит, была с похмелья, Памьяё была в нормальном состоянии.

После оглашения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии противоречий, в части даты совершения преступления, свидетель М.Т. М.Г. подтвердила, что описанные ею события происходили 19 июля 2021 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что с подсудимой знакома, в родственных отношениях не состоит, неприязненные отношения не испытывает. Показала, что подсудимую зовут Нина Сергеевна Памьяё. Она (свидетель) ее давно называет Свидетель №2. В 2021 году, в июне или июле месяце, днем, Памьяё с Свидетель №2 пришли к ним в гости, она (свидетель) была у Потерпевший №1. Она ходила курила с Памьяё, болтали, выпивали на кухне. В комнате работал телевизор со звуком. Свидетель №2 и Нина Памьяё пришли в гости. Потом втроем – она (свидетель Свидетель №3), Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли к магазину «Сим-Сим» или «Новый», точно не помнит, собирать денег, не хватало на выпивку. Дома осталась Нина (Памьяё), была в нормальном похмельном состоянии, ей нужно было зарядить телефон. Когда уходили в магазин, телевизор был на месте, не был включен. У магазина «Сим-Сим», собирали деньги на бутылку, потом потеряли М.Т. с Н.. Свидетель №2 (М.Т.) принесла бутылку и ушла. Она (свидетель) заходила в подъезд, рядом с магазином «Новый», к племяннице, хотела спросить у нее денег, когда вышла от племянницы, стояла одна Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Свидетель №2 стояла, они вдвоем стояли, втроем пошли в магазин, купили бутылку водки, М.Т. отдала бутылку водки Потерпевший №1. Потерпевший №1 взяла эту бутылку, и они вдвоем пошли домой с Потерпевший №1, дома на кухне сели выпить, пошла в комнату включить телевизор, его не было. В квартиру больше никто не приходил. В связи с тем, что прошло много времени с того дня, она (свидетель) могла что-то забыть.

После оглашения в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), показания данные на следствии поддержала в полном объеме о том, что в вечернее время 19.07.2021 года, когда в ходе распития спиртного у Потерпевший №1 дома, закончилось спиртное, и кто-то предложил идти в магазин за спиртным, кто именно не помнит. После чего, она, Потерпевший №1 и М.Т. пошли в магазин, а Памьяё Н.С. осталась в квартире так-как не захотела идти с ними. Далее они вышеуказанным составом вышли из квартиры и направились в магазин при этом Потерпевший №1 не закрывала квартиру, так как в ней находилась Памьяё Н.С. Отсутствовали они примерно минут 30-40, а когда вернулись то Памьяё Н.С. в квартире уже не было, также отсутствовал телевизор и пульт от него. Обсуждали или нет они между собой отсутствие в квартире Памьяё и телевизора, не помнит, особого значения не придала. Кто первый из них заметил отсутствие телевизора, она не помнит. Далее они стали распивать спиртные напитки, а позже она и М.Т. М.Г. ушли домой.

На вопрос гос.обвинителя пояснила, что когда они пришли домой, ни Памьяё, ни телевизора не было, потом она (свидетель) с подсудимой Памьяё общалась, она говорила что это она взяла телевизор, куда она его дела, не говорила.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая Памьяё Н.С., подтвердила ранее данные ею показания, затем показала и продемонстрировала свои действия, как она 19.07.2021 года находясь в <адрес> г. Певек, похитила телевизор марки «HORIZONT», принадлежащий Потерпевший №1, который отвезла по адресу проживания своего знакомого Свидетель №1, г. Певек, <адрес>, где в последующем продала за 5000 рублей (т.1 л.д.92-97, 98-100);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2021, зарегистрированном в КУСП №612 пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский», оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Билибинский» Свидетель №5, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что Памьяё Нина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по <адрес> совершила кражу телевизора Горизонт, принадлежащего гражданке Потерпевший №1 из <адрес> г. Певек (т.1 л.д.3);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным 27.07.2021 в КУСП ПП (место дислокации г. Певек) МО МВД России «Билибинский» за номером 612, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.07.2021 с 18 час. 00 мин. по 20 часов 00 минут похитила телевизор марки Горизонт из её квартиры, расположенной по <адрес>. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно, <адрес> г. Певек. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято руководство по эксплуатации телевизора марки «HORIZONT» (т.1 л.д.9-13, 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес> г. Певек, принадлежащей Свидетель №1, который приобрел у Памьяё Н.С. похищенный последней телевизор марки «HORIZONT». В ходе осмотра места происшествия телевизор марки «HORIZONT» был изъят (т.1, л.д.21-24, 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 с фототаблицей к нему, в ходе осмотра которого осмотрены телевизор, HORIZONT 32LE5161D темного цвета плоской формой экрана и пульт управления к нему; инструкция по пользованию телевизором марки HORIZONT 32LE5161D (т.1 л.д.71-72, 73-74);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ - телевизор марки «HORIZONT» модель 32LE5161D и пульт; руководство по эксплуатации телевизора марки «HORIZONT» модель 32LE5161D – сданы в камеру хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» (т.1 л.д.75);

- заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы от 03.08.2021, согласно которой остаточная стоимость представленного на товароведческую экспертизы телевизора марки «HORIZONT» модель 32LE5161D с пультом управления, по состоянию на 19.07.2021 с учетом его износа и срока эксплуатации составляет 31500 рублей (т.1 л.д.54).

- заключением первичной, амбулаторной, заочной судебно-психиатрической экспертизы №114 от 02.09.2021, согласно которой Памьяё Н.С. страдала хроническим психическим расстройством в виде психического и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, то есть хронического алкоголизма, в настоящее время также страдает психическим расстройством в виде хронического алкоголизма; имеющееся у Памьяё Н.С. расстройство не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. Степень выраженности имеющихся у Памьяё Н.С. эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишает её возможности во время совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Памьяё Н.С. не нуждается (т.1 л.д.66-68).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимой, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, М.Т. М.Г., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимой, суд не усматривает.

Позиция подсудимой о договоренности с М.Т. продать телевизор, совместном с М.Т. М.Г. посещении Свидетель №1 с указанной целью, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, Памьяё с подругой приходили к нему вдвоем днем, просили денег, а с телевизором в руках приходила к нему вечером одна .ё, с предложением купить телевизор и рядом с ней подруг не было. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и показаниями свидетеля М.Т. М.Г., отрицающей как обстоятельства предварительной договоренности с Памьяё продать телевизор, так и обстоятельства совместного посещения Свидетель №1 с целью продать телевизор, а также каких-либо денежных расчетов с ним. Показания свидетеля Свидетель №4, перевозившего Памьяё Н.С. с телевизором в руках от дома потерпевшей к дому Свидетель №1 также опровергают показания подсудимой в указанной части.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно меняющей свои показания в части того обстоятельства,что она, после магазина вернулась домой вдвоем с Свидетель №3, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с нахождением потерпевшей в тот день в состоянии алкогольного опьянения, особенностями человеческой памяти и индивидуальным восприятием и оценкой значимости тех или иных событий.

Показания Памьяё Н.С., при допросе в качестве подозреваемой 30.08.2021 года (т.1 л.д. 88-89) в которых она изобличает себя в краже телевизора потерпевшей Потерпевший №1, суд также признаёт достоверными.

Перед началом допроса в качестве подозреваемой Памьяё Н.С.. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она был предупрежден о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Помимо этого Памьяё Н.С. разъяснялось, что она подозревается в тайном хищении свободным доступом, телевизора марки HORIZONT 32LE5161D, стоимостью 31500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 19 июля 2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут из <адрес>ёва г. Певек, Чукотского автономного округа. При допросе участвовал по назначению защитник – адвокат Радченко С.А. По окончании допроса протокол был прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от Памьяё Н.С.., ни от её защитника, не поступало.

Ссылки Памьяё Н.С. на вынужденный характер сделанного ею признания в виду давления со стороны сотрудника полиции Свидетель №5 суд находит неубедительными, поскольку изобличающие себя показания ею впоследствии даны дважды 30.08.2021, 04.09.2021 года следователю в присутствии защитника.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшей, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с наличием квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Такой квалифицирующий признак кражи, как значительность ущерба может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела и показаний потерпевшей следует, что причиненный ей кражей телевизора с пультом, общей стоимостью 31500 рублей материальный ущерб на указанную сумму, является значительным (т.1 л.д.54).

Таким образом, подсудимой из корыстных побуждений совершено умышленное противоправное действие, направленное на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей, в результате которых потерпевшей причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимой Памьяё Н.С. по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, условия её жизни, характеристику её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает наличие постоянного места жительства (т.1 л.д.132-133), семейное положение - состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих иждивенцев (т.1 л.д.140-146), с 03.07.2013 г. состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, связанное с употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.156), 21.06.2021 года обращалась в службу занятости населения ГКУ ЧАО «МЦЗН», безработной не признана, ввиду неявки (т.1 л.д.158), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, привлекалась к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.149-154, 198).

В силу с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Памьяё Н.С., суд признается активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, а именно, в даче правдивых и полных показаний, изобличающих её в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л. д. 88-89,92-97, 107-109).

Наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данные о наличии на иждивении несовершеннолетних детей относятся к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, а суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. С учетом указанного, принимая во внимание, что забота не только о малолетних детях, но и о несовершеннолетнем ребенке, который находится на иждивении подсудимой, свидетельствует о способности достижения целей наказания и характеризует личность подсудимой как способной к исправлению, и должно быть признано обстоятельством, согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее помимо малолетнего, несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что подсудимая имеет непогашенную судимость, обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.135-136).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельства состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, подсудимой оспариваются.

Приговором мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30.11.2021 года, вступившего в законную силу 13.12.2021 года, Памьяё Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев. В соответствии с п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца. Указанным приговором суда, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 2 сентября 2020 года, с учетом апелляционного постановления Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2021 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Памьяё Н.С. под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.116-124).

Поскольку Памьяё Н.С. совершила преступление по настоящему делу (19.07.2021 года), до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа 30.11.2021 года, при совокупности преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств совершенного преступления против собственности, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности личности виновной назначенному наказанию, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора, в отношении Памьяё Н.С. постановлен приговор мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30.11.2021 года, вступивший в законную силу 13.12.2021 года, в соответствии с которым Памьяё Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без её реальной изоляции от общества, полагая нецелесообразным назначить ей другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, с учетом правил ст. ст. 18, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, либо применить требования ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, что соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, её материального и семейного положения, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30.11.2021 года, вступившему в законную силу 13.12.2021 года, Памьяё Н.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с применением п. «в.» ч.1 ст. 71, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу, что Памьяё Н.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу Памьяё Н.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оказанием адвокатом Радченко ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24150 ░░░. (░.1 ░.░.208).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.140-146), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.2-4), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307- 309, 313 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░: ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░ ░░░░░░ ░ 30.11.2021░. ░░ 13.12.2021░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «HORIZONT» ░░░░░░ 32LE5161D ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HORIZONT» ░░░░░░ 32LE5161D, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.