Решение по делу № 2-99/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-99/2023

УИД 11RS0001-01-2022-017022-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова А.Д. к Железниченко А.В., ООО «Перевозка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Тихомиров А.Д. в лице представителя Бобрышева С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд к Железниченко А.В. с иском о возмещении ущерба в размере 99 586,60 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 3 311,73 рубля, на оплату почтовых расходов в размере 235,84 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что Тихомиров А.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При погрузке автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на эвакуаторе обломился буксировочный крюк, в результате чего автомобиль Газель совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего последний получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 586,60 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. С учетом изложенного, для возмещения ущерба, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чевдарь Н.И., Паюсова Л.М.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перевозка». Этим же определением гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Прилузский районный суд Республики Коми.

02.03.2023 года гражданское дело принято к производству Прилузского районного суда Республики Коми.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Касев И.В., Мишарина А.А.

В судебном заседании истец не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, конверт с судебными документами возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Для участия в деле истцом направлен представитель.

Представитель истца Бобрышев С.И., действующий на основании доверенности от 01.09.2022 года, в суде на удовлетворении иска в полном объеме настаивает.

Ответчик Железниченко А.В., являющийся также генеральным директором ООО «Перевозка», представитель ООО «Перевозка» в суде с иском Тихомирова А.Д. не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От Чевдарь Н.И. вернулся конверт с судебными документами за истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно отчета об отслеживании отправления от Касева И.В. конверт вернется в суд за истечением срока хранения. В материалах дела от Паюсовой Л.М. имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Установлено, что 24.06.2022 года при буксировке грузового фургона, государственный регистрационный знак №, на эвакуатор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у приобретенного ответчиком грузового фургона обломился буксировочный крюк, в результате чего автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № скатился вниз, совершив столкновение со стоящим рядом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тихомиров А.Д.; грузового фургона (без модели), государственный регистрационный знак № – ФГУП <данные изъяты>, с 23.08.2022 года - Чевдарь Н.И.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Паюсова Л.М.

Как следует из материалов дела, между Паюсовой Л.М. (арендодатель) и ООО «Перевозка» (арендатор) 25.05.2022 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору эвакуатор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора составляет 12 месяцев. По условиям договора арендатор вправе самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию транспортного средства. Арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению; нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности; в течение всего срока действия договора, поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспортного средства в целях настоящего договора принадлежностей (п. 4.3).

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что дополнительным видом деятельности ООО «Перевозка» является предоставление услуг по перевозкам; а также деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из Устава ООО «Перевозка», утверждённого решением единственного учредителя № от 08.04.2020 года, следует, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Перевозка" владело автомобилем ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак Н 171 АА 11 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований, Тихомировым А.Д. суду предоставлено экспертное заключение № от 07.10.2022 года, выполненное ООО «Автоэкспертиза», исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 99 586,60 рублей.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание независимого досудебного экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение.

В судебном заседании Железниченко А.В. пояснил, что в интернете размещена информация о том, что ООО «Перевозка» оказывает услуги эвакуатора по транспортировке автомобилей. Так, в июне 2022 года Железниченко А.В. позвонил Чевдарь А. и попросил перевезти транспортное средство с одного адреса на другой, при этом, автомобиль не заводился, был в нерабочем состоянии. Письменного договора ООО «Перевозка» с заказчиком не заключали, денежные средства за транспортировку были оплачены заказчиком, в подтверждение чего был выдан чек. Железниченко А.В., являющийся директором общества, сам приехал на вызов, поскольку все водители были заняты. Как положено Железниченко А.В. проверил монтировкой крюк на перевозимой автомашине, все было нормально, подкачал колеса, и начал буксировать автомобиль на эвакуатор, однако, при его буксировке отломился буксировочный крюк, и автомобиль скатился вниз, ударив стоящую рядом автомашину, принадлежащую истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуги по транспортировке автомобиля были оказаны ненадлежащего качества, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред, по мнению суда, должна быть возложена на ООО "Перевозку", как на арендатора транспортного средства (эвакуатора).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, несмотря на то, что ответчику судом было разъяснено бремя доказывания, ответчик отказался от проведения соответствующей экспертизы, о чем в материалах дела имеется заявление. Доказательств, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Перевозка» в пользу Тихомирова А.Д. материальный ущерб, причиненный 24.06.2022 года, в заявленном размере 99 586 рублей 60 копеек.

В то же время, поскольку причиненный истцу ущерб взыскан с ООО «Перевозка», оснований для его взыскания с Железниченко А.В., у суда не имеется.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска Тихомировым А.Д. уплачена государственная пошлина в размере 3 311,73 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022г., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы, в размере 3 187,60 рублей. Госпошлина в размере 124,13 рублей (3 311,73 – 3 187,60) подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная, в связи с чем истец не лишен возможности возврата указанной суммы из соответствующего бюджета.

        В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту ООО «Автоэкспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета цены иска, последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2022 года. Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные экспертной организации в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 235,84 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20.07.2022 года (на сумму 220,84 руб. и 15 руб.).

         Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, учитывая, что в данном случае, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере с ответчика.

В то же время, поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Перевозка», именно с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Тихомирова А.Д. к Железниченко А.В., ООО «Перевозка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Перевозка» в пользу Тихомирова А.Д. материальный ущерб в размере 99 586 рублей 60 копеек; судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в сумме 3 187 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, всего взыскать 108 772 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 20 копеек.

Требования Тихомирова А.Д. к ООО «Перевозка» о возмещении почтовых расходов в размере 235 рублей 84 копейки - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Тихомирова А.Д. к Железниченко А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.