Решение по делу № 11-2055/2020 от 21.01.2020

Судья Маркова И.Г.

Дело № 2-8668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Дмитриевой П.А.

17 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года по иску Волкова Александра Сергеевича о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Волкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш партнер» (далее по тексту ООО «ЮК «Ваш партнер») о признании незаконным отказа в приеме на работу от 09 сентября 2019 года, компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в приеме на работу и дискриминацией в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.

В обоснование заявленных требований Волков А.С. сослался на то, что в августе 2019 года он обратился к ответчику с резюме, претендуя на должность <данные изъяты>, полагая, что, имея высшее юридическое образование и практику участия в судебных заседаниях, соответствует в полном объеме деловыми качествами и опытом для данной должности. После проведенных собеседований, ответчик его на указанную должность не пригласил. 09 сентября 2019 года Волков А.С. обратился к ответчику с письменным требованием разъяснения ему причин отказа, однако ответа в установленный законом срок не последовало. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Волков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вакансии <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «ЮК «Ваш партнер» размещены на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет, а это свидетельствует о нуждаемости организации в данном сотруднике. Он полностью соответствует требованиям, изложенным в вакансии, поскольку имеет высшее юридическое образование, участвовал в судебных заседаниях, выступая, в том числе, в качестве истца, по результатам которых его нарушенные права были восстановлены, а также в настоящее время осуществляет <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что оснований для отказа в предоставлении ему данной должности у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Ваш партнер» в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Волков А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела сторона ответчика не вручила ему копии документов о численности работников фирмы, кроме того, суд не дал предоставленным доводам и фактам правовую оценку и вынес решение на основе штатного расписания. Также судом не в полной мере исследованы материалы дела, анализ представленных документов носил поверхностное ознакомление, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд вынес решение при наличии уточненного искового заявления, поданного истцом до начала судебного процесса, и полученное судом вовремя. Помимо этого, нарушены нормы трудового права.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Ваш Партнер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова А.С., заявленных к ООО «ЮК «Ваш партнер» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на некоторых сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет размещалось объявление о наличии в ООО «ЮК «Ваш партнер» вакантной должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В объявлении также содержалась информация о заработной плате, должностных обязанностях, требованиях к кандидату, условиях трудоустройства (л.д. 20-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков А.С. указывал на то, что он имел намерение трудоустроиться на одну из вышеуказанных должностей, соответствовал требованиям, указанным в объявлении, но в приеме на работу ему было неправомерно отказано без указания причин его не соответствия занимаемой должности.

ФИО1 является единственным учредителем ООО «ЮК «Ваш партнер», назначен директором данной организации (л.д. 39). То есть, именно ФИО2 уполномочен принимать решение о приеме на работу, проверять профессионально-квалификационные качества кандидата.

Вместе с тем, как заявил истец, собеседование он вел разговор с иным лицом, данные которого назвать не смог. ФИО3 в свою очередь не оспаривает, что имел разговор с Волковым А.С., который приходил на консультацию, где сообщил о желании трудиться <данные изъяты>, на что ему было предложено предоставить резюме. Скриншотом с электронной перепиской истца и ответчика подтвержден факт направления Волковым А.С. резюме в ООО «ЮК «Ваш партнер» (л.д. 101), а также осуществление телефонных переговоров, которые зафиксированы в детализации телефонных соединений (л.д. 102-108).

Волков А.С. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заявление Волкова А.С. от 09 сентября 2019 года (л.д. 17-18) таковым не является.

Кроме того, доказательств того, что в отношении Волкова А.С. проводились все необходимые для работодателя собеседования, для принятия решения о его соответствии по деловым качествам должности <данные изъяты>, не представлено. Обязанность сообщения причин отказа Волкову А.С. в письменной форме в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае у ответчика отсутствовала.

В подтверждение состоявшегося общения истца с ФИО4 предоставлена аудиозапись телефонных переговоров от 09 сентября 2019 года, в которой ФИО5 сообщил Волкову А.С., что вакансия на должность <данные изъяты> приостановлена, а от предложенной должности <данные изъяты> Волков А.С. в телефонном разговоре отказался. После объяснения ФИО6 причин невозможности принять на должность <данные изъяты>, Волкову А.С. сообщили, что как только такая вакансия будет актуальна, ему сообщат.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, усматривается, что решение об отказе Волкову А.С. в приеме на работу не принималось, напротив, истцу сообщено, что его кандидатура будет рассматриваться наравне с другими лицами, изъявившими желание претендовать на должность <данные изъяты>, когда она будет вакантна. От предложенной должности <данные изъяты> по работе с клиентами Волков А.С. отказался.

В связи с чем, у ООО «ЮК «Ваш партнер», разъяснившем ранее вопросы об актуальных вакансиях, отсутствовала обязанность в письменной форме отвечать Волкову А.С. о причинах отказа в трудоустройстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Также со стороны работодателя не имело место факта необоснованного отказа в приеме на работу истцу.

Не установив нарушения прав истца, суд, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не установил и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Данный вывод суда соответствует также положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении основных требований истца, суд обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов, что соответствует положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решение суда принято без указания на наличие уточненного искового заявления, не приняты во внимание уточнения к исковым требованиям от 15 ноября 2019 года, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В протоколе судебного заседания от 15 ноября 2019 года имеется ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Волкова А.С., которые были приобщены к материалам дела (л.д. 116).

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2019 года не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, и оно было принято судом. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поданном им 02 октября 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Из материалов дела следует, что уточнения к исковому заявлению от 15 ноября 2019 года были переданы судье после рассмотрения дела, 18 ноября 2019 года (л.д. 126).

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи