Решение от 26.12.2019 по делу № 33-5243/2019 от 06.12.2019

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1357/2019

33-5243/2019

26 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Пушкарева С.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2019, которым частично удовлетворено заявление Ивановой О.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2019 заявление Ивановой О.С. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 26800 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пушкарев С.В. просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 7500 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена. Заявителем не представлены подробные акты оказанных услуг, не обоснована сложность дела. Из состава судебных расходов подлежат исключению консультирование заказчика, расходы на ознакомление с материалами дела в суде, отправку документов, участие в судебной экспертизе, поскольку связаны с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению. Также не подлежат взысканию расходы на составление заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку не требуют подготовки правовой позиции по делу. Не согласен со ссылкой заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, поскольку представитель истца не является адвокатом. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель Иванова О.С. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Ивановой О.С. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 324054,75 руб., штраф – 177345,38 руб., неустойка – 10636 руб., моральный вред – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в доход МО «Город Киров» - 8320,36 руб.

Иванова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление Ивановой О.С., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда полагает правильными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2019, Шиляева В.Г. оказала истцу юридические услуги на сумму 40000 руб., оплата произведена в полном объеме. Факт оказания представителем услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебной экспертизе, осмотре квартиры заказчика, ознакомление с материалами дела в суде, составление заявления об уточнении исковых требований, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг, применив положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 26800 руб.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена с соблюдением необходимого баланса прав сторон. Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи от 25.09.2019 содержит подробный перечень юридических услуг, оказанных Шиляевой В.Г. истцу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату консультации, ознакомления с материалами дела, отправки документов, участия представителя в осмотре квартиры и судебной экспертизе, составления заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку оплата данных услуг и их стоимость согласованы сторонами в договоре оказания юридических услуг от 02.02.2019.

Определение сторонами договора оказания юридических услуг стоимости услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденных адвокатской палатой Кировской области, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является. Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению стоимости оказываемых им услуг с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Размер подлежащих возмещению истцу расходов определен судом с учетом требований разумности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░