Решение по делу № 22К-1554/2016 от 26.02.2016

Судья Ошмарина Л.Г.                            

Дело № 22-1554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

подозреваемого Л.,

адвоката Говорливых Г.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционное представление помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Самойлюк Е.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2016 года, которым в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы представления, и пояснения подозреваемого Л., адвоката Говорливых Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л. подозревается в умышленном причинении смерти П.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 10 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 18 февраля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2016 года срок задержания продлен на 72 часа.

22 февраля 2016 года отказано в избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи освобожден.

Следователь следственного отдела по городу Соликамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самойлюк Е.В. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Причастность Л. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля П1., который показал, что между П. и Л. произошла ссора, в ходе которой Л. зарезал его мать, труп спрятал. Обращает внимание, что Л. ранее судим, не имеет регистрации на территории Соликамского района, и постоянного места жительства, характеризуется отрицательно. На основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетеля и принятия мер по сокрытию доказательств. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются данные о личности подозреваемого или обвиняемого, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства причастности Л. к совершению преступления, труп потерпевшей не обнаружен, данных о времени, месте и способе совершения преступления не представлено. Л. имеет постоянное место жительства, временные заработки. Наряду с этим, суд не дал должной оценки не только тяжести инкриминируемого Л. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, но и доводу следствия о том, что подозреваемый может воспрепятствовать расследованию преступления.

Так, из показаний свидетеля П1. следует, что он опасался подозреваемого, поскольку являлся очевидцем убийства П.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно отверг довод следствия о том, что Л., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию путем оказания давления на очевидца преступления и принять меры к сокрытию доказательств по делу. Выводы суда в этой части не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, которые суд, вопреки требованиям закона, не оценил в совокупности.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные материалы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Л. в инкриминируемом деянии, суд считает, что имеют место достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Л. подозрения.

Избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тот подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, то есть представляет повышенную общественную опасность.

В суд апелляционной инстанции представлены в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеется достаточно доказательств того, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается в совершении умышленного преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Л., а также данные о его личности в целом, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Л.

Данных о наличии у подозреваемого заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания эго под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Самойлюк Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2016 года, которым в отношении Л. отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по городу Соликамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г.

Избрать подозреваемому Л., дата рождения, уроженцу ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 9 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Салтыков