Решение по делу № 33-15426/2016 от 10.11.2016

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-15426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Алсыковой Т.Д., Зубковой Е.Ю.

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гильмутдинова И.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Падунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Гильмутдинов И.З. ссылался на то, что Дата изъята между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому ему предоставлен кредит в размере (данные изъяты). под 30 % годовых. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик неправомерно, злоупотребляя правом, не указал в договоре полную стоимость кредита, включил в договор условие о взимании за просрочку платежей неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил признать договор в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительным, действия ответчика в части несоблюдения требования об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты)

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов И.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от Дата изъята , оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Гильмутдинов И.З. действовал добровольно и иного суду не доказал. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 1.7 Анкеты-заявления (л.д. 13) по согласованию сторон. Ссылка истца на необходимость уменьшения договорной неустойки за просрочку внесения очередных платежей в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как применение названной нормы осуществляется лишь при взыскании неустойки в судебном порядке.

Исходя из того, что по делу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводам Гильмутдинова И.З. приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Ю. Зубкова