Решение по делу № 33-4181/2024 от 13.03.2024

Судья – Гурьева Е.П.

УИД – 59RS0007-01-2022-001067-95

Дело № 33-4181/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1019/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЙДА» к Нецветаеву Константину Валерьевичу о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАЙДА» на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СТАЙДА» к Нецветаеву К.В. удовлетворены в части. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/203 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1, -1, -2 этаже жилого дома №** по ул. ****, кадастровый номер **. С Нецветаева К.В. в пользу ООО «СТАЙДА» взысканы убытки в размере 11175 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Нецветаев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СТАЙДА» судебных расходов в размере 15 402 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «СТАЙДА» удовлетворены в части. Ответчика обязали произвести государственную регистрацию права собственности и взыскали убытки по оплате налога на имущество. В остальной части требований отказано. Согласно определению Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2023 года о распределении судебных расходов, процент удовлетворенных судом требований составил 48,66 %. Для представления интересов в суде первой инстанции, Нецветаев К.В. воспользовался услугами представителя К. Общая стоимость услуг по представлению интересов Нецветаева К.В. в суде составила 30 000 рублей. Исходя из того, что процент отказанных судом требований составил 51,34%, сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила 15 402 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года заявление Нецветаева К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «СТАЙДА» в пользу Нецветаева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 701 рубль.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «СИАЙДА» обратилось в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указало, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов противоречат требованиям законодательства, поскольку обращение истца с исковым заявлением было вызвано нарушением ответчиком законных прав истца. Обращает внимание на то, что заявителем не представлен чек, подтверждающий оплату услуг представителя. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо было учесть удовлетворение судом основного требования ООО «СТАЙД». Считает, что сумма расходов ответчика на представителя изначально носит завышенный и чрезмерный характер и несоизмерима с размером заявленных истцом исковых требований.

Относительно доводов жалобы от Нецветаева К.В. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СТАЙДА» обратилось в суд с иском к Нецветаеву К.В. о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков в виде расходов истца на оплату налога на имущество, а также о взыскании расходов, которые истец понесет в будущем в связи с оплатой налога на имущество организаций; убытков в виде расходов на оплату взносов на капитальный ремонт в отношении машино-места; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЙДА» к Нецветаеву Константину Валерьевичу удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/203 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1, -1, -2 этаже жилого дома №** по ул. ****, кадастровый номер **, к гражданину Российской Федерации Нецветаеву Константину Валерьевичу, дата рождения, паспорт **. Взыскать с Нецветаева Константина Валерьевича, дата рождения, паспорт **, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЙДА», ИНН **, убытки в размере 11 175, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение вступило в законную силу 4 августа 2023 года.

9 января 2023 года между К. (исполнитель) и Нецветаевым К.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению его интересов в Свердловском районном суде города Перми, подготовке отзыва и иных процессуальных заявлений по иску ООО «СТАЙДА» к Нецветаеву К.В. об обязании произвести регистрацию права и взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 9 января 2023 года подтверждается распиской К. в конце договора о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на представителя, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 7 701 рублей, с учетом проделанной работы представителями ответчика, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 11175 рублей, что составляет 48,66 процентов от заявленной цены иска (в удовлетворении требования отказано на 51,34 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано на 51,34%, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 7701 рублей.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и необоснованными. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого определения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, по мотиву отсутствия чека, подтверждающего получение представителем денежных средств от Нецветаева К.В., не свидетельствуют о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов не оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора Нецветаев К.В. воспользовался юридическими услугами, заключив договор с К., произвел оплату за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Нецветаевым К.В. расходы на представителя были понесены при разрешении настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя с учетом принципа соразмерности.

Отсутствие чека не лишает Нецветаева К.В. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку К. были фактически предоставлены юридические услуги Нецветаеву К.В., она принимала участие в судебном разбирательстве, в котором представляла интересы ответчика

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении разумного размера расходов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, с учетом конечного результата выполненных представителем ответчика работ по оказанию предусмотренных договором юридических услуг в рамках настоящего дела,

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7701 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности дела, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЙДА»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись