Решение по делу № 33-16438/2024 от 20.09.2024

Судья Соломахина Е.А.

                                                                                          61RS0005-01-2024-001681-87

                                       дело № 33-16438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2024 по иску Костенко Ольги Васильевны к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объектов долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года.

     Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Костенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объектов долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 24.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №2/19/2021 (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,7 кв.м. расположенная на 4 этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 4 814 050 руб.

Согласно п.3.3.2 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект не позднее 31.12.2022 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 30.04.2023 года (п.3.3.3 Договора).

Истец указал, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ним и ответчиком не заключалось и только 27.12.2023 года объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства был принят истцом.

Истец 29.01.2024 года направили в адрес ответчика претензию, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцам выплачена не была.

Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №600-З от 24.01.2024 года стоимость устранения недостатков в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 132 153 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по договору №2/19/2021 от 24.11.2021 года в размере 44 025 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №2/19/2021 от 24.11.2021 года за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года в размере 430 857,47 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 29.12.2023 года по дату вынесения решения суда в размере 44 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Костенко О.В. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по договору №2/19/2021 от 24.11.2021 года в размере 44 025 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №2/19/2021 от 24.11.2021 года за период с 01.07.2023 года по 03.11.2023 года в размере 303 285,15 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 26.12.2023 года по 25.07.2024 года в размере 44 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 167,58 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ООО «Эксперт-М» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 113,35 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные недостатки квартиры установлены исключительно по результатам проведения судебной экспертизы, являются несущественными и не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Все возможные дефекты квалифицируются как устранимые. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет    44 025 руб. Считает, что в соответствии с п. 8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки необходимо рассчитывать от стоимости устранения недостатков.

Апеллянт указывает на наличие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку продолжительность просрочки не является длительной. Кроме того, суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения эпидемиологической обстановки, которая негативно повлияла на сроки строительства в условиях пандемии и нестабильности цен на строительные материалы, которые могут привести к приостановлению строительства на неопределенный срок. Полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с периодом начисления неустойки.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, отмечая, что неуказание в резолютивной части решения суда на отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и иных финансовых санкций к застройщику влечет необоснованное списание денежных средств ответчика.

Также апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», представителя Костенко О.В., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Костенко О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст.167ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.11.2021 года между Костенко О.В. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №2/19/2021 (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 этап строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,7 кв.м, расположенная на 4 этаже.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчику в полном объеме (4 814 050 руб.) оплачена стоимость объекта - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

27.12.2023 года между Костенко О.В. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» подписан акт приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №600-З от 24.01.2024 года стоимость устранения недостатков в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 132 153 руб.

08.12.2023 года посредством направления по Почте России истец обратилась к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" с претензией об устранении недостатков в объекте долевого участия в строительстве и 14.12.2023 года ответчик получил претензию истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно десятый день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 25.12.2023 года включительно. Однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения соответствия качества переданной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условиям договора участия в долевом строительстве №2/19/2021 от 24.11.2021г. и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-М» №21-24 от 22.05.2024 года качество переданной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №2/19/2021 от 24.11.2021 года с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Строительные недостатки являются следствием некачественного проведения строительных и монтажных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 44 025 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 165.1 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в срок, указанных в договоре участия в долевом строительстве №2/19/2021 от 24.11.2021 года, некачественные работы явились причиной образования недостатков в жилой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истцу Костенко О.В., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта по договору долевого участия в строительстве №2/19/2021 от 24.11.2021 года в размере 44 025 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена передача объектов недвижимости по акту приема-передачи до 30.04.2023 года, то есть в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом произведен расчет, подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 303 285,15 руб.

Судебная коллегия признает расчет верным.

Судом произведен также расчет неустойки за период с 26.12.2023 года по 25.07.2024 года (213 дней), исходя из стоимости устранения строительных недостатков, из расчета 44 025 рубль х 3% х 213 дней = 281319,75 руб.

Приняв во внимание положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Костенко О.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.12.2023 года по 25.07.2024 года в размере 44 025 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 198 167,58 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

В данном случае сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

Более того, квартира истцу передана с существенными недостатками, которые были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Данные недостатки до настоящего времени не устранены застройщиком.

Судом первой инстанции верно указано, что десятый день для удовлетворения требований потребителя после направления претензии от 08.12.2023 года наступил 25.12.2023 года, в связи с чем именно с этой даты необходимо исчислять период просрочки исполнения обязательства по 25.07.2024 года исходя из стоимости устранения строительных недостатков (44 025 руб.) в сумме 281 318 руб. 75 коп., которая была снижена до 44 025 руб. в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

    Вопреки доводам апеллянта суд верно применил период просрочки обязательства по устранению недостатков квартиры, а также размер неустойки, ввиду чего доводы автора жалобы несостоятельны.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

При этом суждения апеллянта о том, что выявленные недостатки квартиры установлены исключительно по результатам проведения судебной экспертизы, являются несущественными и не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не могут свидетельствовать об отсутствии надлежащего обязательства со стороны застройщика передать квартиру в срок, установленный договором, кроме того, о наличии недостатков квартиры истцом было сообщено ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» до инициирования настоящего спора, ответчик недостатки не устранил, целенаправленно уклонился от исполнения своих обязательств.

Отклоняя довод жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, поскольку направленная 08.12.2023 года в адрес застройщика досудебная претензия о взыскании неустойки не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, реализуя свое процессуальное право на судебную защиту.

У ответчика, как уже было указано выше, имелась возможность в досудебном порядке устранить недостатки квартиры, так и произвести оплату неустойки истцу, однако ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» этого не сделал.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ №2300-1 ото 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель, в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Доводы жалобы о неправильном расчете периода просрочки передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключённого договора, п.6.1 которого установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Установлено, что претензия об оплате неустойки направлена ответчику и получена им (21.01.2024 года) не в период действия моратория, в данном случае обязанность по оплате неустойки имеется.

Кроме того, отсутствие в резолютивной части решения суда на предоставление отсрочки его исполнения не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа указанной нормы права, при удовлетворении требований о взыскании с застройщика штрафных санкций, предъявленных до даты вступления названного Постановления в силу, отсутствует необходимость дополнительного указания в резолютивной части судебного акта об отсрочке их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно, поскольку Постановление Правительства РФ в данной части должно исполняться банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, на наличие которого ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, указанный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

Судебная коллегия также полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, а также степень понесенных ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционное жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.