Решение по делу № 2-1402/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1402/2018

                                                             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          16 мая 2018 г.

      Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края    в составе:

          судьи                 Савина М.Е.

          при секретаре Каширговой Т. Н.,

    с участием:

    представителя истицы по доверенности Закомирного А. Е., ответчика Ахметшина М. М. и его представителя по заявлению Шагойко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Татьяны Петровны к Ахметшину Марату Миневалиевичу о возмещении ущерба,

установил:

Петренко Т. П. обратилась в суд с иском к Ахметшину М. М., в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 18.08.2017 г. Ахметшин М. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком девять месяцев с удержание 10% в доход государства.

Ахметшин М. М. признан виновным в том, что умышленно с применением средств для снятия краски, распылил их по кузову принадлежащего Петренко Т. П. автомобиля Лексус ЕS 300 Н, государственный регистрационный знак <№>. В результате воздействия кислотно-агрессивных веществ причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла и левого крыла, передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, крышки багажника, заднего правого фонаря.

По заключению Союза «Абинская торгово-промышленная палата» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 410 руб.

Просил взыскать с Ахметшина М. М. имущественный ущерб в размере 217 410 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., оплаты госпошлины 5 374 руб., оформление доверенности 2 090 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил требования и просит взыскать материальный ущерб в сумме 200 977 руб., возместить затраты за судебную экспертизу 5 000 руб., в остальной части иск поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль восстановлен в БМВ-сервисе. Сумму ущерба прочит взыскать по экспертизе с учетом износа.

Ответчик иск признал в части материального ущерба в размере 86 000 руб., установленном в рамках уголовного дела. Пояснил, что мировым судьей принято решение по иску Петренко Т. П. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 40 000 руб.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск с учетом уточнения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Согласно частям 1, 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приговором мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 18.08.2017 г. Ахметшин М. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Ахметшин М. М. признан виновным в том, что умышленно с применением средств для снятия краски, распылил их по кузову принадлежащего Петренко Т. П. автомобиля Лексус ЕS 300 Н, государственный регистрационный знак <№>. В результате воздействия кислотно-агрессивных веществ причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла и левого крыла, передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, крышки багажника, заднего правого фонаря.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", в случае необходимости размер ущерба, причиненного хищением, недостачей, повреждением имущества или других ценностей, суд определяет на основании заключения экспертизы.

    Проведенной по делу экспертизой ООО «ЭКЦ» № 3359-17 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 300 Н, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 200 977 руб.

    Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере, установленном приговором суда, суд считает не состоятельными, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда только по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Размер причиненного истцу ущерба установлен проведенной по делу экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, действиями Ахметшина М. М. ему причинен материальный ущерб на сумму 200 977 руб., заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, выплаты экспертам, иные признанные судом необходимые расходы.

         При подаче иска Петренко Т. П. оплачена госпошлина в размере 5 374 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в сумме 5 209,77 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. и 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку проведение экспертизы в досудебном порядке вызвано необходимостью предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате экспертиз в сумме 10 000 руб. (5 000 + 5 000 = 10 000).

Требования о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 2 090 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку на основании доверенности Петренко Т. П. Закомирному А. Е. делегированы полномочия на представление ее интересов во всех учреждениях, не связанные с рассмотрением конкретного дела, в данном случае иска Петренко Т. П. к Ахметшину М. М. о взыскании материального ущерба, данные расходы не подлежат взысканию с Ахметшина М. М.

    На основании договора на оказание юридических услуг № 033 от 26.07.2017 г. Петренко Т. П. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 033 от 26.07.2017 г. произведена оплата юридической помощи, связанной с составлением иска, юридической консультации, подготовкой документов, представительства в суде, в размере 15 000 руб.

    Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в суде первой инстанции и подготовки иска, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 25 209,77 руб. (10 000 + 10 000 + 5 209,77 = 25 209,77).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петренко Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Марата Миневалиевича в пользу Петренко Татьяны Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 977 руб., судебные расходы 25 209,77 руб., а всего взыскать 226 186 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

       Судья Приморского районного

          суда г. Новороссийска                            вступило в законную силу

    Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 г.