Решение по делу № 2-1439/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 декабря 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истца-ответчика Гребенюк В.Д.

представителя ответчика-истца Якимович А.М.

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенюк В.Д. к Дмитриевой Н.Г. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску Дмитриевой Н.Г. к Гребенюк В.Д. об устранении нарушений права,

установил:

Гребенюк В.Д. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.Г. и просил обязать Дмитриеву Н.Г.: перенести кровлю своего дома в <адрес> на расстояние 1 м до межи по отношению к его дому в городе <адрес>; перенести хозпостройки <адрес> на расстояние 1 м по отношению к меже с участком № по <адрес>; выполнить на кровле дома по <адрес> сооружения снегозадержания; убрать ливневую канализацию дождевой воды по его забору на границе участков № и № по <адрес>; демонтировать электропроводку, выполненную по забору между участками № и № по <адрес>; устранить слив дождевой воды с хозпостроек по <адрес> в сторону участка №; взыскать с ответчицы расходы по делу: в юрконсультации 2500 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома в городе <адрес>. Соседний земельный участок и жилой дом по <адрес> принадлежат Дмитриевой Н.Г., которая в нарушение градостроительных норм и правил при реконструкции кровли на жилом доме и хозпостройках не выдержала предписанные расстояния до межи. Расстояние от кровли дома до межи составляет 0,5 м; расстояние от кровли хозпостройки до межи составляет 0,4 м и 0,75 м. На кровле дома Дмитриевой Н.Г. отсутствуют сооружения снегозадержании. Ливневая канализация дождевой воды Дмитриевой Н.Г. произведена по его забору и линии разграничения участков. Монтаж электропроводки соседкой выполнен по его забору. В соответствии с правилами землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 31 мая 2013 года за № установлены следующие параметры застройки: отступ от границы соседнего участка до основного строения, сооружения – 3 м, вспомогательного строения, сооружения /хозяйственного/ 1 м. Все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних участков и строений. Описанные нарушения существенно нарушают его права в беспрепятственном пользовании своим участком, создают угрозу его жилому дому, представляют опасность для жизни и здоровья. На его неоднократные просьбы устранить допущенные нарушения ответчица не реагирует. Предписания администрации Дмитриева Н.Г. не выполняет.

Дмитриева Н.Г. обратилась со встречным иском к Гребенюк В.Д., в котором просила устранить нарушение своего права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, допущенное в результате размещения и эксплуатации Гребенюк В.Д. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, промышленного деревообрабатывающего станка и коптильни, обязав Гребенюк В.Д. прекратить эксплуатацию указанных объектов и демонтировать их за свой счет в разумный срок

Требования обосновала тем, что Гребенюк В.Д. длительное время, систематически нарушает права и охраняемые законом интересы Дмитриевой Н.Г. и членов её семьи, включая малолетнего ребенка, своими действиями, игнорируя устные просьбы о прекращении правонарушения. Гребенюк В.Д. разместил на своем земельном участке вне капитального дома пилораму и коптильню, которые эксплуатирует непрерывно и систематически. Пилорама является промышленным деревообрабатывающим станком, который издает при работе сильный шум, уровень которого превышает допустимые пределы настолько, что внутри жилого дома Дмитриевой Н.Г. невозможно разговаривать, не говоря уже об отдыхе или нормальном досуге, что является недопустимым. Коптильня является кустарным пожароопасным объектом; при её использовании дым задымляет весь земельный участок Дмитриевой Н.Г., проникает внутрь дома и делает невозможным использование приточной вентиляции. Дым, используемый для копчения, очевидно делает воздух непригодным для дыхания, вызывает загазованность помещения и приводит внутренние конструкции, мебель, оборудование дома, а также одежду жильцов в негодность вследствие сильного неприятного запаха. Кроме того, коптильня не оборудовано никакими средствами пожаротушения или пожарной сигнализации, крайне пожароопасна и представляет прямую угрозу жизни людей. Дмитриева Н.Г. и члены её семьи неоднократно устно обращались к Гребенюк В.Д. с просьбой прекратить использование этих объектов и демонтировать их, однако Гребенюк В.Д. устно в грубой форме отказывался исполнить эту просьбу, мотивируя свои действия тем, что он как собственник свободен совершать любые действия, и что проблемы, которые он создает Дмитриевой Н.Г. и членам её семьи, он считает, что они должны эти неудобства или терпеть, или продать домовладение и переселиться в другое место. Факт недобросовестности своих действий Гребенюк В.Д. не отрицал. Обращения Дмитриевой Н.Г. и членов её семьи в органы местного самоуправления и государственные органы неэффективны, так как указанные органы не наделены полномочиями без судебного решения проникать в домовладение Гребенюк В.Д., а также ограничивать его в пользовании своим имуществом.

В судебном заседании истец-ответчик Гребенюк В.Д. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения требований Дмитриевой Н.Г. возражал. Указал, что электропроводка демонтирована, претензий к ней не имеет, снегозадержатели установлены недавно. Требовал обязать Дмитриеву Н.Г. переделать кровлю, которая раньше была заподлицо с фундаментом, от кровли до межи 30 см, а также перенести хозпостройки 1992 года и 2017 года, расстояние от них до межи 40 см и 75 см. Также указал, что ливневка находится на территории Дмитриевой Н.Г., а выходит за земельный участок. Он использует свой станок разово, по отдельной просьбе. Оранжерею отапливает с ноября по март.

Представитель ответчика-истца Дмитриевой Н.Г. – Якимович А.М. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска Гребенюк В.Д., пояснил, что этот иск заявлен Гребенюк В.Д. недобросовестно и фактически вытекает из спора между ним и Дмитриевой Н.Г., возникшего между ними по поводу требований Дмитриевой Н.Г. к Гребенюк В.Д. о прекращении систематического нарушения её прав, направлен на придание действиям Гребенюк В.Д. вида законных, а самому Гребенюк В.Д. - вида «потерпевшего» от якобы незаконных действий Дмитриевой Н.Г.

Представители третьих лиц – Администрации МО Гулькевичский район, Администрации Гулькевичского городского поселения, Роспотребнадзора, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в своих заявлениях дело просили рассмотреть в отсутствие представителей.

Представитель Администрации МО Гулькевичский район в отзыве на иск указал, что на земельном участке <адрес>, № расположен двухэтажный жилой дом в 1 м от существующего смежного ограждения с земельным участком по <адрес>, край кровли которого находится над существующим смежным ограждением, кровля оборудована системой водоотведения и снегозадержателями. Хозяйственные постройки на земельном участке <адрес> в огородной части расположены на расстоянии менее 1м от смежной границы с земельным участком №, оборудованы системой водоотведения. Согласно правилам землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения установлены следующие предельные параметры застройки: отступ от границы соседнего участка до основного строения, сооружения - 3 м, вспомогательного строения, сооружения (хозяйственного) -1 м, а так же иные требования: расстояния измеряются от проекции выступающих частей здания; в условиях сложившейся застройки основные строения допускается размещать с учетом сложившейся линии застройки, все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Расположение системы водоотведения относительно смежных участков Правилами землепользования не регулируются. Земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования «Для объектов жилой застройки», на нем возможно размещение следующих основных объектов: индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), вспомогательных: выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений, а именно палисадников, навесов, беседок, резервуаров для хранения воды, индивидуальных колодцев - для индивидуального пользования, бассейнов - для индивидуального пользования, бань, саун - для индивидуального пользования, надворных туалетов, септиков, фильтрующих колодцев - для индивидуального пользования; размещение объектов, сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры, связанных с объектами, расположенными в зоне, либо с обслуживанием таких объектов; размещение объектов, сооружений и коммуникаций транспортной инфраструктуры, связанных с объектами, расположенными в зоне, либо с обслуживанием таких объектов; размещение площадок для сбора мусора; размещение дворовых площадок: детских, спортивных, хозяйственных, площадок для отдыха.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…(ч. 2).

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом общей площадью 236,9 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гребенюк В.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом жилой площадью 83,7 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дмитриевой Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором с отметкой Гулькевичского БТИ о регистрации права и свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок использования и застройки территории Гулькевичского городского поселения установлен Правилами землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, утвержденными решением Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 25 февраля 2011 года №.

Согласно карте градостроительного зонирования территории Гулькевичского городского поселения (приложение к Правилам землепользования и застройки) земельные участки по <адрес> и № находится в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Основные виды и параметры разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства для малоэтажной жилой застройки: размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома, (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); блокированная жилая застройка: размещение жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, и дома, имеющие общую стену с соседним домом, при общем количестве совмещенных домов не более десяти); среднеэтажная жилая застройка: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома, высотой не выше трех надземных этажей, разделенных на две и более квартиры);

Вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей, подсобных сооружений и иных вспомогательных сооружений, а именно парников, оранжерей – для индивидуального пользования, палисадников, навесов, беседок, площадок для сбора мусора, резервуаров для хранения воды, индивидуальных колодцев – для индивидуального пользования; бассейнов – для индивидуального пользования; бань, саун - для индивидуального пользования; надворных туалетов, септиков, фильтрующих колодцев – для индивидуального пользования (не допускается строительство на придомовой территории жилых домов за счет использования участков, предназначенных для размещения других объектов придомовой территории, относящихся к объектам нормирования, если при этом будут нарушаться требования нормативов проектирования и технических регламентов); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощей и ягодных культур; размещение объектов, сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры, связанных с объектами, расположенными в зоне, либо с обслуживанием таких объектов; размещение объектов, сооружений и коммуникаций транспортной инфраструктуры, связанных с объектами, расположенными в зоне, либо с обслуживанием таких объектов; размещение парковок перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования; сады – для индивидуального пользования (при использовании земельных участков для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью); размещение дворовых площадок: детских, спортивных, хозяйственных, площадок для отдыха.

Для указанной территориальной зоны установлены предельные параметры застройки, в том числе: в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства основного строения минимальный отступ от границы соседнего земельного участка должен быть не менее: 1,0 м - для одноэтажного жилого дома; 1,5 м - для двухэтажного жилого дома; 2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м.

Допускается блокировка на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

При этом в условиях сложившейся застройки основные строения допускается размещать с учетом сложившейся линии застройки, все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Судом проведено 26.11.2018 года выездное судебное заседание по месту нахождения спорных объектов – <адрес>, участки № и №, и произведен в соответствии со ст. 58 ГПК РФ осмотр указанных земельных участков, находящихся на них объектов недвижимости, строений и сооружений, а также осмотр деревообрабатывающего станка Гребенюк В.Д. в действии с участием специалиста Роспотребназдора, привлеченного в целях проведения инструментальных измерений уровня шума и изложения в письменном виде сведений о соответствии уровня шума установленным нормам.

Осмотром домовладения по адресу <адрес>, произведенным с участием Гребенюк В.Д., Дмитриевой Н.Г., Якимович А.М., представителя администрации МО Гулькевичский район, специалиста Роспотребнадзора, суд установил, что в жилом доме № на втором этаже имеется жилые комнаты, окна которых выходят в направлении домовладения по <адрес>, №, принадлежащего Гребенюк В.Д., в угловой комнате специалистом Роспотребнадзора произведены инструментальные измерения шума от работавшего станка Гребенюк В.Д., с составлением протокола; осмотром дома № установлено, что водоотведение дома закрытое, уровень участка № выше, чем участка №, поэтому слив воды с участка № на участок № и подтопление участка Гребенюк В.Д. исключается; на момент осмотра электрические кабели по забору не проложены, слив дождевой воды с хозяйственных построек организован в пластиковой трубе диаметром 100 миллиметров, которая проложена по верхней части забора, одна часть трубы отводит воду на участок Дмитриевой Н.Г. к его центру, вторая часть отводит за пределы земельного участка в сторону <адрес>, признаков разборки трубы на момент осмотра не установлено, на крыше дома № имеются металлические снегозадержатели, по периметру кровли устроен металлический водосточный желоб прямоугольного сечения открытый сверху, вода из которого по трубе сливается на бетонную отмостку дома № и далее через отверстие в кирпичном заборе – за пределы участка в сторону <адрес>, на момент осмотра сливное отверстие частично перекрыто наносом песка, кирпичный забор имеет отсыревание. На этом участке участок № поднят бетонным основанием на 20 см. выше участка №. На участке Дмитриевой Н.Г. имеется крытый деревянный навес, являющийся переносной конструкцией, от стены которого до шиферного забора расстояние 75 сантиметров, от конца кровли до шиферного забора 45 сантиметров, также имеется капитальный сарай из кирпича, с бетонным подпольем ниже уровня земли, от края кровли сарая до шиферного забора 65 сантиметров, от кирпичной стены сарая до шиферного забора 1 метр 02 сантиметра. По стене сарая проложен электрический кабель в пластиковой гофре. Расстояние от стены дома Дмитриевой Н.Г. до шиферного забора составляет 1 метр, от края крыши дома до этого забора расстояние 70 сантиметров, выхода крыши за пределы участка не установлено. При осмотре Гребенюк В.Д. на месте дал объяснения, что ему мешают листья и сосульки, которые падают с крыши дома Дмитриевой Н.Г., что ему не мешает электрокабель, проложенный по стене сарая Дмитриевой Н.Г., и что стока дождевых вод с участка Дмитриевой Н.Г. на его участок не происходит.

Осмотром домовладения по адресу <адрес>, произведенного одновременно с вышеперечисленным, суд установил, что на участке № имеется двухэтажный кирпичный жилой дом с навесом, под навесом установлен деревообрабатывающий станок, предположительно кустарного производства, не имеющий табличек и нанесенных наименований, с электромотором, на станке имеются места для установки фрезы для строгания и инструментов для пиления древесины, станок на момент осмотра был в рабочем состоянии, включен в электрическую сеть; суд предложил Гребенюк В.Д. произвести на указанном станке пробный распил и строгание пиломатериалов для оценки шумности и проведения инструментальных замеров; в период осмотра Гребенюк В.Д. произвел пробные распилы брусков шириной 50 миллиметров и длиной около 1 метра, для чего им на станок был установлен режущий инструмент «Фреза пазовая», который делает в пиломатериале пропилы не на полную толщину материала, то есть выборки около 2-3 сантиметра, звук работы этого инструмента был измерен в присутствии суда. Представитель Дмитриевой Н.Г. Якимович А.М. возражал против действий Гребенюк В.Д., которые просил суд оценить как недобросовестные, просил обязать Гребенюк В.Д. установить на станок пильный диск и произвести распил с помощью диска, а также произвести строгание широкой доски, соответствующей по размеру столу станка, фуговальной фрезой, и произвести замеры шума; Гребенюк В.Д. выполнить такие работы отказался, мотивируя свои действия тем, что станок не предусмотрен для установки пильного диска, что у него не имеется пильного диска и что у него не имеется пиломатериала – широкой доски для строгания на момент осмотра, представил имеющуюся у него дисковую ручную пилу марки «Интерскол» с установленным пильным диском, произвести распил этой пилой отказался; размер окна в столе станка позволяет устанавливать пильные диски диаметром до 500 миллиметров, в том числе установленный на представленную ручную дисковую пилу, представителем Дмитриевой Н.Г. предоставлен пиломатериал для пробного распила, Гребенюк В.Д. предложения суда о проведении распила пиломатериала указанным инструментом не исполнил; при проведенном пробном распиле брусков пазовой фрезой суд установил, что звук резания дерева является сильным, исключает возможность устного общения и длительного нахождения рядом с работающим станком; осмотром участка Гребенюк В.Д. признаков использования этого участка Дмитриевой Н.Г. или размещения её своего имущества на участке, затенения участка Гребенюк В.Д. не установлено; осмотром установлено наличие на участке Гребенюк В.Д. оранжереи, в которой находится печь с металлической трубой, выходящей из теплицы на высоту около 60 сантиметров и имеющей изгиб примерно 90 градусов в сторону от дома.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на земельном участке по <адрес> двухэтажный жилой дом в 1 м от существующего смежного ограждения с земельным участком по <адрес>, край кровли которого находится над существующим смежным ограждением, кровля оборудована системой водоотведения и снегозадержателями. Хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес> в огородной части расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы с земельным участком по <адрес>, оборудованы системой водоотведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, может быть принуждено к исполнению в натуре (например, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений нарушений)

Применительно к правоотношениям сторон их обязанности как собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков регламентируется СНиП II-60-75 «Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 №147), СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78), СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94), которые являются нормативными правовыми актами.

Дмитриева Н.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, на основании Договора купли-продажи жилого дома от 23.10.1993г., из которого видно, что все постройки – жилой дом, сарай и оградительные сооружения – существовали к 23.10.1993г., и принадлежат продавцу на основании Договора купли-продажи от 17.11.1987г., то есть существовали на указанную дату. Генеральным планом, оформленным 07.05.1982г., установлено местонахождение жилого дома на расстоянии 6,5 метра от жилого дома на участке №, который в настоящее время принадлежит Гребенюк В.Д., и стена этого дома обозначена в одну линию со стеной сарая, который находится на расстоянии 1 метр от границы участка №, то есть в соответствии со СНиП II-60-75, действовавшего в соответствующий период, т.е. до 01.01.1990г., согласно Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989г. №, которые не предусматривали нормативов расстояний между стеной жилого дома и границей земельного участка, кроме расстояния от «красной линии». При таких обстоятельствах жилой дом Дмитриевой Н.Г., сооруженный согласно Генплана от 07.05.1982г., Согласно проекта от 07.05.1982г. и существовавший к 17.11.1987г., не может быть признан не соответствующим нормативам СНиП и СП, введенным в действие в 1990 и последующие годы, а также Градостроительному кодексу РФ, вступившему в силу 30.12.2004г. согласно Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ. Указанные нормативы также не содержат запрета установки труб для водоотведения с крыши на заборы и иные подобные сооружения, а также нормативов расстояния между краем кровли и границей участка. Суду не представлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий Дмитриевой Н.Г., подвергался перестройке, перепланировке или изменению конструкции и не соответствует строительным нормам или правилам. Осмотром установлено, что на кровле дома Дмитриевой Н.Г. имеются устройства снегозадержания, но факт наличия электрической проводки, на демонтаже которой настаивает истец Гребенюк В.Д., не подтвердился, также как и факт слива дождевой воды на участок, принадлежащий Гребенюк В.Д. Расстояние между кирпичным сараем, принадлежащем Дмитриевой Н.Г., и межей не установлено, так как сторонами не представлено суду доказательств выноса межи на местность, расстояние определялось от стены сарая до забора и установлено более 1 метра, при этом расстояние между забором и межей установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах нарушение Дмитриевой Н.Г. градостроительных норм и правил судом не установлено, равно как не установлено совершение Дмитриевой Н.Г., как собственником земельного участка и расположенных на нем строений, действий, нарушающих права Гребенюк В.Д.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом расположения Дмитриевой Н.Г. кровли жилого дома и хозпостройки на расстоянии менее 1 м от межи, возложено на Гребенюк В.Д.

Обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить перенос кровли и хозпостроек, Гребенюк В.Д. должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования им своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением ответчиком кровли и хозпостроек.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между размещением Дмитриевой Н.Г. кровли и хозпостроек на расстоянии менее 1 м от межи на своем земельном участке и возникновением негативных последствий для Гребенюк В.Д., а именно: нарушение его права в беспрепятственном пользовании своим участком, создание угрозы его жилому дому, опасности для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ Гребенюк В.Д. не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями Дмитриевой Н.Г., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку само по себе расположение кровли и хозпостроек на расстоянии менее 1 м от межи не свидетельствуют о наличии со стороны Дмитриевой Н.Г. такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества Гребенюк В.Д.

Требования Гребенюк В.Д. убрать ливневую канализацию дождевой воды по его забору, устранить слив дождевой воды с хозпостроек по <адрес> в сторону участка № также не подлежат удовлетворению, поскольку данные нарушения ничем не подтверждены.

Разрешая требования Дмитриевой Н.Г. по встречному иску, суд руководствуется следующим.

На территории домовладения Гребенюк В.Д. расположена теплица (оранжерея), которая отапливается им с ноября по март. Дымоход выведен непосредственно над крышей, как видно на представленных фотографиях дым стелется невысоко над землей, на уровне забора и строений, распространяется за пределы участка Гребенюк В.Д., что не исключает его проникновение на участки и в жилое помещение соседей.

Также на территории домовладения Гребенюк В.Д. имеется деревообрабатывающий станок, создающий при работе шум.

Обязанности Гребенюк В.Д. как собственника теплицы с установленной котельной установкой регулируются СНИП II-35-76 «Котельные установки», СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», предусматривающих, что высота устья дымовых труб для встроенных, пристроенных и крышных котельных должна быть выше границы ветрового подпора, но не менее 0,5 м выше крыши, а также не менее 2 м над кровлей более высокой части здания или самого высокого здания в радиусе 10 м., и должна обеспечивать невозможность попадания дыма в окна рядом стоящих зданий. Дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения. Выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п. Высоту дымовых труб, считая от колосниковой решетки до устья, следует принимать не менее 5 м. Дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала).

Судом установлено, что дымовая труба котельной установки теплицы Гребенюк В.Д. этим требованиям не соответствует по размерам, конструкции и материалам, и при работе печи происходит задымление земельного участка и дома Дмитриевой Н.Г., а также выброс продуктов горения, что нарушает права Дмитриевой Н.Г.

Суд также принимает во внимание, что Гребенюк В.Д. как ответчик по встречному иску пояснил суду, что признает несоответствие котельной установки нормам безопасности и высказал готовность прекратить её эксплуатацию, убрать печь из теплицы, перевести теплицу в режим парника без отопления, использовать парник «по погоде».

Согласно Гигиенической оценки от 28.11.2018г. №\ОИ к протоколу измерений шума от 26.11.2018г. и согласно Протоколу измерений шума, выполненных специалистом АИЛЦ Тихорецкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Аттестат аккредитации № от 20.12.2017г.) в жилой комнате (спальня) по адресу: <адрес> присутствии хозяйки домовладения Дмитриевой Н.Г. и ведущего специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском, Тбилисском районах М.О., при измерении фонового значения и проникающего уровня шума в дневное время установлено: фоновые значения по эквивалентному и максимальному уровню звука соответствуют гигиеническим нормативам. Проникающий шум по эквивалентному уровню превышает допустимые нормы, предусмотренные требованиями п. 6.3; п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Эквивалентный уровень шума составил 45 La при нормируемом показателе не более 40 La, максимальный уровень звука составил 52 дБа, что не превышает требования гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Представитель третьего лица органа Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что измеренный шум до 45,5 децибел превышает норматив, который составляет не более 40 децибел, и пояснил, что превышение на 5,5 децибел является большим превышением, это сильно шумно, так как увеличение шума на 10 децибел означает удвоение его воздействия на организм человека.

В судебном заседании допрошен свидетель С.А. А.В., который показал, что является зятем Дмитриевой Н.Г., в доме по <адрес> проживает его жена С.А. и его малолетняя дочь К.А., а также Дмитриева Н.Г., являющаяся пенсионеркой и её муж Д.А., который является пенсионером и в настоящее время страдает заболеванием и является инвалидом. На протяжении нескольких лет Гребенюк В.Д. систематически использует свой станок, который создает невыносимый шум, мешает его семье находиться в доме; а также топит печь в оранжерее, которая задымляет дом, делает невозможным дыхание. Он многократно делал видеозаписи в те моменты, когда Гребенюк В.Д. пилил на станке и задымлял их участок, записи производил своим телефоном «Самсунг-А-5», который он представил суду, записи с телефона он переписал при помощи компьютера на компакт-диск. В момент записи он находился в доме или во дворе дома, телефон записывает дату и время, когда была сьемка, записи находятся в памяти телефона в папке «Гребенюк В.Д.», он изменению записи не подвергал. При просмотре диска на компьютере в судебном заседании подтвердил, что на нем находятся те файлы с видеозаписями, который он скопировал с телефона.

В судебном заседании судом исследован телефон «Самсунг-А-5» свидетеля С.А. и просмотрен компакт-диск при помощи персонального компьютера. Имеющиеся на нем файлы в количестве 23 являются видеозаписями, датированными различными датами с мая 2017 года по август 2018 года, время записей от 07:58 утра до 21:58 вечера, и имеют наименования «громкий звук на улице», «звук ночь», «звук в детской» и т.п., содержат видеоролики, на которых видны внутренние помещения дома Дмитриевой Н.Г. или двор дома, и слышен доносящийся предположительно снаружи дома звук работы деревообрабатывающего станка.

В судебном заседании Гребенюк В.Д. при просмотре файлов пояснил суду, что не возражает против показаний свидетеля С.А.., записи сделаны при сообщенных им обстоятельствах, ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности записей заявлять не желает.

Обязанности Гребенюк В.Д. как собственника деревообрабатывающего станка регулируются ст. 8. Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96. «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 №36). Согласно Раздела 6 (Таблица 3) указанных норм, для жилых помещений общего назначения максимально допустимый эквивалентный уровень звука составляет не более 40 децибел, при этом для помещений, в которых предполагается нахождение лиц, проходящих лечение или отдыхающих, установлены более низкие максимально допустимые уровни – соответственно 35 и 25 децибел. Для территорий, прилегающих к жилым домам, установлены предельные уровни 55 децибел в дневное время и 45 – в ночное.

Судом установлено, что деревообрабатывающий станок, эксплуатируемый Гребенюк В.Д., этим требованиям не соответствует. Произведенными замерами установлено, что в жилом доме Дмитриевой Н.Г. при работе малошумного режущего инструмента шум превышает предельно допустимый уровень 40 децибел на 5,5 децибел, что делает невозможным для Дмитриевой Н.Г. безопасное и комфортное нахождение в жилом доме, и полностью делает невозможным использование дома для отдыха или нахождения в нем мужа Д.А., являющегося инвалидом и проходящего лечение. Согласно технического паспорта «Руководство по эксплуатации и инструкции по безопасности» на Пилы ручные электрические «Интерскол», использующие пильный диск, который Гребенюк В.Д. представил суду при осмотре, но не продемонстрировал в работе, средний уровень звукового давления, сопровождающий работу этого инструмента, составляет 97 децибел, а средний уровень звуковой мощности – 108 децибел, что обусловлено конструкцией режущего инструмента, и значительно превышает не только допустимый уровни шума в помещении, но и максимально допустимые уровни шума для прилегающих территорий, что нарушает права Дмитриевой Н.Г., проживающих с ней родственников и членов семьи.

При этом требования Дмитриевой Н.Г. об обязании Гребенюк В.Д. прекратить эксплуатацию указанных объектов и демонтировать эти объекты за счет Гребенюк В.Д. в части демонтажа являются необоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ Гребенюк В.Д. является собственником принадлежащего ему имущества, и его можно обязать совершить в отношении своего имущества только такие действия, которые ведут к прекращению нарушения права и восстановлению нарушенного права истца Дмитриевой Н.Г., которое нарушается в результате использования Гребенюк В.Д. указанных объектов, а не в результате нахождения их в собственности Гребенюк В.Д. и нахождения их на его земельном участке. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Дмитриевой Н.Г. об обязании Гребенюк В.Д. демонтировать спорные объекты отказать.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что прямо предусмотрено ст. 18 Конституции РФ.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия негативных факторов.

Право гражданина пользоваться принадлежащими ему объектами (оранжереей, деревообрабатывающим станком) свободно должно осуществляться таким образом, чтобы последствия их использования (шум, превышающий допустимые нормы, проникновение дыма на участок и в жилое помещение), не распространялись за пределы участка и не причиняли неудобства соседям.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дмитриевой Н.Г. о запрете Гребенюк В.Д. эксплуатировать станок и котел в теплице, что будет достаточным для восстановления прав Дмитриевой Н.Г., в связи с чем ее требования в части демонтажа теплицы и станка оставить без удовлетворения, как несоразмерные допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В удовлетворении исковых требований Гребенюк В.Д. отказано, поэтому не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гребенюк В.Д. в иске к Дмитриевой Н.Г. о переносе хозпостроек, об обустройстве сооружения снегозадержания на кровле дома, о демонтаже ливневой канализации дождевой воды по забору, о демонтаже электропроводки по забору, об устранении слива дождевой воды с хозпостроек в сторону земельного участка истца -отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. Обязать Гребенюк В.Д. на земельном участке по адресу <адрес> прекратить эксплуатацию станка по распилу древесины, прекратить эксплуатацию котла в теплице, в демонтаже станка и теплицы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.12.2018 г.

СЃСѓРґСЊСЏ