Решение по делу № 33-1302/2024 от 20.03.2024

    председательствующий по делу                                                    № 33-1302/2024

        судья Никитина Т.П.

        (2-1274/2024)

        УИД 75RS0001-02-2024-000290-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Вашуриной О.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2024 г. материалы гражданского дела по иску ООО «НБК» к Сальниковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

    по частной жалобе ответчика

    на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

    «ходатайство удовлетворить частично.

    В целях обеспечения иска ООО «НБК» наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика Сальниковой М. В. или корреспондентский счет банка на имя ответчика Сальниковой М. В. в пределах заявленной суммы требований в размере 86 237,6 руб.

    Определение суда направить для исполнения в соответствующее подразделение ССП УФССП России по Забайкальскому краю, сторонам– для сведения.

    Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Сальниковой М.В.., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 86237,6 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49930,77 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долг, начисленных на остаток основного долга 49930,77 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; государственную пошлину в размере 2787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лицах, в пределах суммы взыскания 86237,6 руб., запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика (л.д.6-8).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.99).

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что между ней и ООО «НБК» никаких договорных отношений нет, истцом не был представлен оригинал кредитного договора от 08.11.2010 (л.д.117).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался ст.ст. 139-140 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что с учетом полученных сведений об отсутствии у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, а также отсутствия денежных средств на счетах, принимая во внимание заявленные требования о возмещении долговых обязательств, пришел к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или на корреспондентский счет банка на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание искового заявления, заявленные истцом требования, учитывая, что они связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, сведениям об имущественном положении ответчика, приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя частной жалобы направлены на несогласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем непосредственного отношения к оспариваемому определению не имеют.

При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать об отмене обеспечения иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение возможного решения суда, обеспечительные меры, соразмерны заявленным исковым требованиям, и соответствуют их основанию, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

             Председательствующий

         документ изготовлен 09.04.2024