Решение по делу № 2-184/2019 от 12.12.2018

Дело №2-/2019

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 РіРѕРґР°                                                Рі. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:                    РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                       РџР»РѕС†РєРѕР№ Рў.Рњ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагабдинова Наиля Насибуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайнагабдинов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании неустойки в размере 59739 рублей 47 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области вынесено решение о взыскании ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страхового возмещения в размере 19 847 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 9 923 рубля 50 копеек, компенсации по оплате услуг оценки в размере 11 262 рубля 94 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 027 рублей 33 коп., нотариальных расходов в размере 1 700 рублей.

04 сентября 2017 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Выплата или мотивированный отказ страховой компании должны были поступить в срок до 23 сентября 2017 года. С 24 сентября 2017 года страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что за период с 24 сентября 2017 года по 29 октября 2018 года (401 день) размер неустойки составил 79586 рублей 47 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением-претензией от 19 ноября 2018 года. Страховой компанией по платежному поручению № 35488 от 26 ноября 2017 года произведена выплата в размере 19847 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец Зайнагабдинов Н.Н. и его представитель Решеткова А.М. в судебном заседании не участвовали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.33,35,37).

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление (л.д.40-42).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма в размере 400000 руб., установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 абзац второй пункта 21 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года в 12 часов 30 минут около дома № 1А по ул. Северный луч в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.В., принадлежащего на праве собственности А.Д.В., и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Зайнагабдинову Н.Н..

Виновником происшествия является водитель А.Д.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Карина под управлением А.Д.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № с периодом действия с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года.

04 сентября 2017 года истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 14 сентября 2017 года произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 27 апреля 2018 года с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 847 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 923 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 262 рубля 94 коп., расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 027 рублей 33 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 48 760 рублей 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 года и должником фактически исполнено 29 октября 2018 года.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 24 августа 2017г. (л.д.4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), страховым полисом серии № от 14 октября 2016г. (л.д.9), платежным поручением от 14 сентября 2017г. (л.д.10), расходным кассовым ордером от 29 октября 2018г. (л.д.11), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 04 сентября 2018г. (л.д.51), апелляционным определением Троицкого городского суда от 04 сентября 2018г. (л.д.52-57), решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 27 апреля 2018 года (л.д.58-62).

Исследованные доказательства подтверждают, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (до 23 сентября 2017 года) не были исполнены и свидетельствуют о наличии у истца права на выплату неустойки.

Размер неустойки за 401 день просрочки за период с 24 сентября 2017 года по 29 октября 2018 года составляет 79586 рублей 47 копеек из расчета (19847 руб. * 1% * 401дн.).

19 ноября 2018 года истец обратился в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением-претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременно выплаченной суммой страхового возмещения за период с 24 сентября 2017 года по 29 октября 2018 года в сумме 79586 рублей 47 копеек (л.д.12).

Ответчиком по результатам рассмотрения данной претензии 26 ноября 2018 года произведена выплата неустойки в размере 19847 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35488 (л.д.13) поручением на оплату прочих расходов № 12273 от 19 ноября 2018г. (л.д.46 оборот).

В представленном отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д.40-42).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что произведенная ответчиком выплата неустойки в размере 19847 рублей соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СО «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения в полном объеме, обеспечивает баланс интересов потребителя, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения страховщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы неустойки в размере 59739 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10400 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Р•РЁР˜Р›:

Отказать Зайнагабдинову Наилю Насибуловичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки в размере 59739 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: