Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1873/2022 от 19.01.2022

УИД 52RS0[номер]-71 дело [номер] судья Столярова Т.С. дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замышляева Ивана Викторовича, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Секрет»

на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 ноября 2021 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Замышляева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Замышляев И.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 13.03.2020 за период с 21.03.2020 по 13.08.2021 (день исполнения решения суда).

Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 ноября 2021 года заявление Замышляева Ивана Викторовича об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску Замышляева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, удовлетворено частично.

Произведена индексация сумм, взысканных решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13.03.2020 в пользу Замышляева Ивана Викторовича с ООО «Веб Секрет», с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги, за период с 22.12.2020 по 27.07.2021 включительно в размере <данные изъяты>, с 28.07.2021 по 13.08.2021 включительно в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Замышляева И.В. содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что индексация взысканных решением суда сумм должна осуществляться не со дня вступления в законную силу судебного акта, а со дня принятия решения, соответственно, размер индексации судом определен неверно. Также указано, что в резолютивной части определения отсутствует указание на взыскание с ответчика суммы индексации.

В частной жалобе ООО «Веб Секрет» указано, что решение суда исполнено ответчиком после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, считают, что индексация денежных средств производиться не должна, на рассмотрении в суде находится иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2020 года постановлено: иск Замышляева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить. Расторгнуть договор подряда на разработку сайта [номер] от 30.12.2015 года, заключенный между Замышляевым Иваном Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Веб Секрет». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Секрет» в пользу Замышляева Ивана Викторовича денежные средства по договору подряда на разработку сайта [номер] от 30.12.2015 года в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020 решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением [номер] от 27.07.2021 на сумму <данные изъяты> и платежным поручением [номер] от 13.08.2021 на сумму <данные изъяты>

Рассматривая заявление об индексации взысканной решением суда суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения такого заявления Замышляева И.В.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения указанного дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее судебного приказа, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, договор подряда был заключен сторонами 30.12.2015, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ООО «Веб Секрет» об отсутствии оснований для индексации взысканной суммы являются несостоятельными.

При этом доводы частной жалобы Замышляева И.В. заслуживают внимания в силу следующего.

Разрешая заявление истца об индексации суммы, взысканной решением, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что индексация суммы должна осуществляться с момента вступления в законную силу судебного акта.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Вместе с тем полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, который своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него решением суда. Индексация денежных сумм имеет целью восстановить покупательную способность денежных сумм, причитающихся взыскателю по решению суда, которая была утрачена ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. Без восстановления покупательной способности денежных сумм, причитающихся взыскателю, могло бы ставиться под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. При этом индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Соответственно, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, а не со дня вступления его в законную силу, на что, в частности, обращалось внимание как Конституционным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №703-О указывается, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (разд. VII, п. 9).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, индексация взысканных решением суда сумм должна осуществляться со дня принятия решения судом. При этом истец Замышляев И.В. в заявлении об индексации просил проиндексировать сумму не с 13.03.2020 (дня вынесения решения судом), а с 21.03.2020.

Таким образом, расчет суммы индексации будет следующим:

Сумма <данные изъяты> индексируется за период с 21.03.2020 по 27.07.2021 (день оплаты суммы <данные изъяты>) на следующие коэффициенты (индексы потребительских цен): 1,002, 1,008, 1,003, 1,002, 1,004, 1,000, 0,9993, 1,0043, 1,0071, 1,0083, 1,0067, 1,0078, 1,0066, 1,0058, 1,0074, 1,0069, 1,0027 =<данные изъяты>

Сумма <данные изъяты> индексируется за период с 28.07.2021 по 13.08.2021 (день оплаты суммы <данные изъяты>) на следующие коэффициенты (индексы потребительских цен): 1,0004 и 1,0007=<данные изъяты>.

Всего надлежит взыскать: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2020 ░░ 27.07.2021 ░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2021 ░░ 13.08.2021, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░