Решение по делу № 33-3750/2019 от 23.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3750/2019

(2-118/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне, Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения

по апелляционной жалобе Акименко Алексея Романовича, Зубко Ларисы Ивановны, Исаковой Елены Владимировны, Литовкиной Валентины Васильевны, третьего лица ООО УК «Гарант-Сервис»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от      11 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя третьего лица ООО «УК «Гарант-Сервис» Даншина Л.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца                            Лобкова А.Н. – Сычева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобков А.Н. является долевым собственником квартиры <данные изъяты> дома <адрес>. Управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома являлась ООО «ЖилКомСервис».

Лобков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 22.10.2018, и применить последствия ничтожности решения. В обоснование требований указывает на то, что 3.10.2018 было проведено общее собрание собственников в очной форме в отсутствие кворума, для участия в котором, он, как собственник допущен не был. 22.10.2018 уже в очно-заочной форме было принято решение по всем вопросам повестки дня с явным отличием от первоначальной повестки. Надлежащим образом о проведении общего собрания, он как собственник, не извещался, из объявления, появившегося в день проведения собрания на информационном стенде, он узнал, что единственным вопросом внеочередного собрания является смена управляющей компании. В повестку дня очной формы проведения собрания были включены не все вопросы, отраженные в протоколе очно-заочной формы голосования от 22.10.2018. Избрание совета дома, председателя собрания, секретаря внеочередного собрания в отсутствие кворума присутствующими на собрании собственниками было принято с существенным нарушением процедуры голосования, а поэтому является ничтожным. Принятие одних и тех же решений на общем собрании путем очного, а затем заочного голосования невозможно. Бюллетени для заочного голосования не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность. Также нет данных о нарушении договора на управление многоквартирным домом со стороны ООО «ЖилКомСервис».

Решением суда заявленные требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 22.10.2018 признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признаны решения общего собрания №1 от 22.10.2018 не имеющими правовых последствий с даты их принятия.

Взыскана солидарно с Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В. в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчиками Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В., представителем третьего лица                        ООО УК «Гарант-Сервис» Даншиным Л.Н. ставиться вопрос об отмене решения, принятии нового об оставлении иска Лобкова А.Н. без удовлетворения в полном объеме. В жалобе приводят доводы о том, что выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены неправильно, полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом принято незаконное решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения судом предмета доказывания; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Лобков А.Н., представитель 3-го лица ООО «ЖилКомСервис» Кузнецов Н.В. просили решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Лобков А.Н. (извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая получена 4.05.2019), ответчики Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исакова Е.В. и Литовкина В.В. (извещены смс- извещениями - 27.04.2019) и третьи лица (извещались посредством смс- извещений и судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением), в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Лобков А.Н. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – Сычева А.В.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что Лобков А.Н. является долевым собственником квартиры <данные изъяты> дома <адрес> (л.д. 8 т. 1).

ООО «ЖилКомСервис» являлась управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома.

По инициативе ответчиков по настоящему делу в период с 3.10.2018 по 21.10.2018 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме (л.д. 9-11 т. 1).

Как следует из материалов дела, о проведении собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения информации о проведении собрания на информационных стендах в помещениях жилого дома.

Из протокола №1 общего собрания собственников от 22.10.2018 следует, что по результатам голосования в качестве управляющей организации дома <данные изъяты> по <адрес> избрана           ООО УК «Гарант-Сервис».

В собрании приняли участие собственники, обладающие                                     2 233, 86 голосов (1 7126, 16 голосов – собственники жилых помещений и 507, 7 кв.м. – собственники нежилых помещений), или 64, 66% голосов. Кворум для принятия решений имелся, общее собрание собственников помещений правомочно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лобков А.Н. сослался на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением процедуры проведения, при отсутствии кворума, в связи с чем полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 22.10.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 и применении последствий недействительности ничтожного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник доли в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>, не был допущен к голосованию по вопросам повестки дня, а также из-за отсутствия на общем собрании кворума.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вывод суда о нарушении процедуры проведения собрания, в частности лишение истца возможности голосовать, не является достаточным основанием для признания решений общего собрания от 22.10.2018 недействительными, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доля истца в общей собственности незначительна и участие                                 Лобкова А.Н. в голосовании на его результат, повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав собственника помещения принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, неучастие истца в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома напрямую связано с поведением самого истца, не представившего, по просьбе организаторов общего собрания, документа, подтверждающий его право собственности на жилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку в силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В этой связи довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, о лишении его права на свободу волеизъявления, не состоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

    При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".       При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования проходило в период с 3.10.2018 по 21.10.2018 (т. 1 л.д. 164 – 165).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет                       3 654, 6 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 454, 6.

Из протокола собрания следует, что при голосовании на общем собрании собственников от 22.10.2018 общее количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме составило – 1 726, 16, собственники (представители собственников) нежилых помещений – 507,7, кворум для принятия решений составил 64, 6 % от общего числа голосов.

Приходя к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции исключил тех собственников, чье голосование происходило в заочной форме, исключив из голосования бюллетени, поскольку невозможно установить точное время проведения очного этапа голосования, не определен период начала проведения заочной части собрания, все вопросы повестки дня были решены при проведении собрания 3.10.2018 в очной форме, в отсутствие кворума.

При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 3                          статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, 3.10.2018 проведена очная часть собрания, однако в связи с отсутствием кворума для проведения собрания в очной форме, собрание перешло в заочную форму, проводившуюся с 3.10.2018 по 21.10.2018. В голосовании приняли участие 58 штук решений собственников помещений общим количеством голосов 2 233, 86 голосов, в совокупности, обладающие 64, 66% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений (л.д. 145, 146 т. 1). Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Л.

Утверждение о том, что все вопросы повестки дня были решены при проведении собрания 3.10.2018 в очной форме, со ссылкой на объяснения третьих лиц, опровергается протоколом судебного заседания от 11.02.2019, из которого следует, что действительно на собрании, проводимом в очной форме обсуждались вопросы повестки дня, однако решения в очной части собрания не принималось, в связи с отсутствием кворума, собрание перешло в заочную форму, в связи с чем собственникам были розданы бюллетени для голосования (л.д. 182-186 т. 3).

Кроме того, следует учесть, что сам по себе факт отсутствия на видеозаписи перехода в заочную форму голосования, не свидетельствует о непроведении собрания в заочной форме, и не может служить основанием к непринятию для подсчета голосов представленных бюллетеней для голосования.

Судебная коллегия также отмечает, что по результатам общего собрания вновь избранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая компания ООО УК «Гарант-Сервис» Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области включена в реестр лицензий на управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> и более половины собственников заключили с ней договоры на управление и содержание общего имущества МКД (л.д. 85, 223-249 т. 1, л.д. 1-251 т. 2, л.д. 1- 43 т. 3). Что также подтверждает действительность решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 22.10.2018.

Таким образом, при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>, оформленных протоколом №1 очно-заочного голосования от 22.10.2018 имелся кворум для проведения собрания и легитимность проведения общего собрания.

Ссылка на то, что ряд бюллетеней для голосования должны быть признаны недействительными по причине отсутствия паспортных данных голосовавших, а в некоторых отсутствуют реквизиты документа подтверждающего право собственности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не искажают волеизъявление голосовавших лиц, другие данные отраженные в бюллетене позволяют идентифицировать голосовавшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения, нельзя признать законным, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от           11 февраля 2019 года по делу по иску Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне, Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лобкова А.Н. к Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения отказать.

Председательствующий

Судьи