Решение по делу № 33-1290/2017 от 23.01.2017

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-1290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» к Б.А.Р., А.Ю.Ю. и ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» о выселении с предоставлением другого жилого помещения и возложением обязанности предоставить другое жилое помещение,

по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока, апелляционным жалобам Б.А.Р. ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Б.А.Р. и ее представителя – М.В.С. А.Ю.Ю. возражения представителя ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств», судебная коллегия

установила:

ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» (далее – Колледж) обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало на то, что общежитие по адресу: <адрес> закреплено за Колледжем на праве оперативного управления Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № № от 10.10.2013, является собственностью Приморского края. Ранее данное общежитие находилось в безвозмездном пользовании ФГАОУ ВПО «ДВФУ» (правопреемник ГОУ ВПО ДВГТУ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева). 15.10.2013 представителями ДВФУ, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Колледжа был произведен осмотр общежития и представителями университета и Колледжа подписан акт приема-сдачи данного имущества. При осмотре общежития было выявлено и зафиксировано в указанном акте, наличие в нем жильцов, которые являются работниками ДВФУ и нанимателями жилых помещений в общежитии на основании договоров найма, заключенных с ДВФУ. В акте приема-сдачи имущества прописана обязанность ДВФУ по обеспечению выселения жильцов – работников университета, зарегистрированных и проживающих в указанном общежитии. Список работников изложен в приложении к акту от 15.10.2013, где указана Б.А.Р. и ее несовершеннолетний сын А.В.Ю.., которые проживают в комнате № № общежития. Б.А.Р. трудовыми отношениями с Колледжем не связана, является работником ДВФУ.

Договор найма жилого помещения в общежитии № № от 19.12.2008, заключенный между ГОУ ВПО ДВГТУ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева), правопреемником которого является ДВФУ, и Б.А.Р. на период работы в университете, был прекращен 10.10.2013 на основании ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, вследствие закрепления помещений общежития на праве оперативного управления за Колледжем. Согласно указанному договору, жилое помещение в общежитии было предоставлено Б.А.Р.. и членам ее семьи: супругу А.Ю.Ю.. и сыну А.В.Ю.

Б.А.Р. и члены ее семьи проживают в жилом помещении общежития Колледжа незаконно. Данное обстоятельство противоречит жилищному законодательству РФ, уставу Колледжа и лишает Колледж возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. У Колледжа отсутствует возможность реализации своего права на предоставление спорных жилых помещений учащимся ГАПОУ «ППКИ»; возможность проведения капитального ремонта в данных жилых помещениях. Также Колледж несет расходы по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по уборке мест общего пользования, душевой комнаты.

ДВФУ как юридическое лицо, которое реализовывало право безвозмездного пользования общежитием до передачи его Колледжу в оперативное управление и передало общежитие Колледжу по акту приема-сдачи от 15.10.2013, состоит с Б.А.Р. в трудовых отношениях и обязано разрешить вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого помещения предоставлении им другого жилья.

Просило выселить Б.А.Р. А.Ю.Ю.., А.В.Ю. из помещения в общежитии по адресу: <адрес>; обязать ДВФУ в десятидневный срок предоставить ответчикам другое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Б.А.Р.., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего А.В.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В представленном суду письменном отзыве указали, что истец неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец основывает свои требования на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ. Однако он не передал, а принял от ДВФУ имущество в виде общежития. Б.А.Р. в трудовых отношениях с истцом не состоит, поэтому закон не наделяет истца правом по подачу иска о выселении ответчиков из общежития. Полагали, что данные обстоятельства доказывает приведенная в иске переписка истца с ДВФУ. Полагали, что требования истца не основаны на законе, поскольку законом ответчику предоставлена гарантия – в случае выселения Бикбулатова А.Р. должна быть обеспечена жильем. Такая гарантия должна быть предоставлена ее работодателем - ДВФУ. Считали, что истец в обоснование иска не указал правовые основания как для выселения, так и для предоставления Б.А.Р. другого жилого помещения, которое в случае выселения должно представлять собой квартиру. Полагали, что предписание департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.04.2015 в части возложения на ГАПОУ «ПККИ» обязанности выселить незаконно проживающих граждан, не имеет отношения к Б.А.Р. поскольку она вселена в жилое помещение на законных основаниях. Указали, что ДВФУ предлагал ответчикам переселиться в другое жилое помещение, но оно не соответствовало санитарным нормам. ДВФУ доказательств своего права на выселение, в соответствии с ч. 4 ст. 103 ЖК РФ, не представил. Полагали, что спор между ГАПОУ «ПККИ» и ФГАОУ ВПО «ДВФУ» - это экономический спор между юридическими лицами, который подведомственен арбитражному суду.

Представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ» с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Б.АР. является сотрудником ДВФУ. На момент передачи общежития Колледжу, Б.А.Р.. и члены ее семьи проживали в комнате № № общежития. Однако ДВФУ договор найма на данную комнату с Б.А.Р.. не заключал и официального согласия на смену комнаты не предоставлял. В представленной по договору найма помещения в общежитии № № от 19.12.2008 комнате № №, Б.А.Р. и члены ее семьи в момент передачи здания общежития истцу, не проживали. Полагал, что поскольку Б.А.Р. отказалась от предоставленной ей по договору найма комнаты № №, это, в соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 101 ЖК РФ, указывает на расторжение с ней договора найма жилого помещения в общежитии в связи с фактическим его освобождением. Следовательно, договор найма жилого помещения был расторгнут с Б.А.Р. еще до передачи истцу здания общежития и у ДВФУ отсутствуют законные основания для предоставления Б.А.Р. и членам ее семьи другого жилого помещения.

А.Ю.Ю. в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Постановленным решением на ФГАОУ ВПО «ДВФУ» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Б.А.Р. для переселения жилое помещение в общежитии в г. Владивостоке по нормам предоставления жилых помещений на состав семьи три человека: Б.А.Р.., А.Ю.Ю.., А.В.Ю.

Б.А.Р. А.Ю.Ю. несовершеннолетний А.В.Ю.. выселены из общежития по адресу: <адрес> в течение месяца с момента предоставления ФГАОУ ВПО «ДВФУ» другого жилого помещения.

На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, прокурором Первореченского района г. Владивостока подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Первореченского района г. Владивостока поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой отказ на основании ст. 326 ГПК РФ подлежит принятию, а апелляционное производство – прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес> является собственностью Приморского края.

Б.А.Р. и членам ее семьи: супругу А.Ю.Ю. сыну А.В.Ю.. была предоставлена комната № № указанного общежития на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 19.12.2008 № №

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 10.10.2013 № №ри общежитие по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за Колледжем, в связи с чем 15.10.2013 осуществлена его передача истцу по акту приема-передачи имущества.

В ходе осмотра общежития истцом было выявлено проживание в комнате № № общежития ответчиков, которые отказались выселиться из занимаемого ими жилого помещения в добровольном порядке.

В связи с поступлением в адрес истца предписания об устранении нарушений, связанных с проживанием в общежитии граждан, не имеющих трудовых или учебных отношений с Колледжем, внесенного департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, истцом направлялись письменные обращения на имя ректора ДВФУ, сотрудником которого является Б.А.Р. о принятии мер по переселению ответчиков из общежития Колледжа.

Отсутствие результата по переселению ответчиков из общежития Колледжа, явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и с учетом статуса спорного жилого помещения руководствовался при принятии решения положениями статей 102,103, 105 ЖК РФ.

Установив факт передачи спорного жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу, которым является Колледж, суд признал требования о выселении ответчиков из данного жилого помещения обоснованными, и в виду наличия условий, при которых выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения невозможно, возложил на ФГАОУ ВПО «ДВФУ», являющееся работодателем Б.А.Р. обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения в общежитии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что передача жилого помещения в общежитии в оперативное управление другому юридическому лицу, влечет, в силу закона (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ), прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если это юридическое лицо является стороной трудового договора с работником – нанимателем жилого помещения, факт передачи здания общежития, в котором расположены спорные жилые помещения Колледжу свидетельствует о том, что договор найма жилого помещения в общежитии от 19.12.2008 № №, заключенный с Б.А.Р.., не являющейся сотрудником Колледжа, прекратил свое действие.

При этом фактическое проживание Б.А.Р. со своей семьей в спорном жилом помещении и осуществление ими обязанностей по уплате коммунальных услуг после прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, не влечет возникновения правоотношений по аналогичному договору между ними и истцом, так как такие правоотношения возникают на основании трудовых отношения, а Колледж не является работодателем Б.А.Р.

Следовательно, отсутствие правовых оснований для проживания Б.А.Р.. и членов ее семьи в спорном жилом помещении в силу статьи 103 ЖК РФ влечет их выселение.

Несмотря на то, что часть 4 названной статьи возлагает обязанность по выселению граждан из жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений на юридическое лицо, передающее соответствующие жилые помещения, данная норма не препятствует реализации по защите своих прав тому юридическому лицу, которому переданы такие жилые помещения на праве оперативного управления.

В противном случае, были бы ущемлены права владельца недвижимого имущества по его использованию.

В данной ситуации, с учетом отсутствия результатов по переселению ответчиков в другие жилые помещения, предоставляемые им ФГАОУ ВПО «ДВФУ», и не принятием мер ФГАОУ ВПО «ДВФУ» по выселению ответчиков в судебном порядке, предъявление исковых требований Колледжем осуществлено в пределах его полномочий, направлено на защиту прав проживающих в общежитии граждан, состоящих в трудовых отношениях с Колледжем, и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы Б.А.Р. о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку предмет спора не связан с экономической либо предпринимательской деятельностью, а возник из жилищных правоотношений.

Что касается довода о непринятии судом мер к выяснению целевого назначения здания, в котором расположены спорные жилые помещения, то данный довод не влечет отмены постановленного судом решения. Как усматривается из материалов дела, целевое назначение данного здания – общежитие подтверждено достаточными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчиков фактически выселили из комнаты № №, в то время как в соответствии с договором найма жилого помещения № № от 19.12.2008 Б.А.Р. членам ее семьи была предоставлена комната № №, не свидетельствует о незаконности решения суда. Названные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно с учетом выявленного факта переселения ответчиков в другое помещение с согласия наймодателя признаны не имеющими значение для правильного разрешения спора.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Р. ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Первореченского района г. Владивостока от апелляционного представления на решение Первореченского районного суда г. Владивостока суда от 12 мая 2016 года.

Апелляционное производство по представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока по данному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи