Решение по делу № 2-1089/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1089/2023

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск                     26 мая 2023 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе:

    председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Пеунковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Т.А. , Севостьянова В.А. , Севостьяновой М.В, , Крыловой Л.А., Вальмисова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Л.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Севостьянова Т.А., Севостьянов В.А., Севостьянова М.В., Крылова Л.А., Вяльмисов А.В. обратились в суд с иском ответчику к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Л.Ю. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком был заключен Договор о реализации туристского продукта от 26.05.2022г. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Ответчик ИП ФИО11 приняла на себя обязательства от имени, по поручению и в интересах Истцов за их счёт обеспечить предоставление туристского продукта и/или туристских услуг в полном объёме по заявке (приложение 1) являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Стоимость услуг по договору составила 233 600,00 рубля. Истцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена стопроцентная предоплата в размере 199000,00 рублей (233 600,00 - 2 500,00 (скидка) - 32100,00 рублей (зачёт с депозита по ранее отмененному туру), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2022г., при этом стоимость тура Истцов: ФИО12, Севостьянова В.А., Севостьяновой М.В. составила 103 600 рублей; стоимость тура Истцов Крыловой Л.А. и Вяльмисова А.В. составила 95 400,00 рублей. Согласно Приложения 1 к Договору, тур Истцов в Турцию (Москва- Кемер-Москва) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей), отель Sirius Hotel 4 ****, всё включено (AL). Обязательства Истцами, принятые на себя по Договору, были исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Между тем, принятые на себя обязательства по Договору со стороны Ответчика ИП ФИО11 не были исполнены на указанную дату по заявке и не исполнены на день подачи настоящего иска. Согласно п.п.9.2 Договора, в случае нарушения Агентством существенных условий Договора, оговорённых в заявке, Клиент имеет право предъявить Агентству претензию в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня окончания тура. Тур должен был быть забронирован в ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР». На начало вышеуказанного тура, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, услуга не была оказана, как не была оказана на день окончания услуги, а именно на 11.07.2022г. ДД.ММ.ГГГГ Истцами была вручена претензия Ответчику о возврате денежных средств в размере 231 100 рублей. На данную претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истцов был направлен ответ на досудебную претензию, в котором Ответчик просил дополнительное время на возврат денежных средств. В связи с чем, оплаченные Истцами денежные средства за тур подлежат взысканию с Ответчика Ершовой Л.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены в связи с возвратом ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» Севостьяновой Т.А. уплаченных за тур денежных средств в сумме 122459 рублей, а также в части взыскания денежных средств в пользу каждого из истцов, просили взыскать    с    ИП Ершовой Л.Ю. в пользу Истца Севостьяновой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 541 рубль, неустойку (пени) в размере 108 541 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Истцов Севостьяновой Т.А. , Севостьянова В.А. , ФИО1, Крыловой Л.А., Вальмисова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому, судебные расходы в пользу Истца Севостьяновой Т.А. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу Крыловой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ершова Л.Ю., представитель третьего лица ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещена. Согласно поступившему отзыву, просит снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя до минимального размера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) заказчиками.

Согласно п. 50 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Севостьяновой Т.А. и Ответчиком был заключен Договор о реализации туристского продукта от 26.05.2022г. на имя истцов Севостьяновой Т.А., Севостьянова В.А., Севостьяновой М.В., Крыловой Л.А., Вяльмисова А.В.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Ответчик ИП ФИО11 приняла на себя обязательства от имени, по поручению и в интересах Истцов за их счёт обеспечить предоставление туристского продукта и/или туристских услуг в полном объёме по заявке (приложение 1) являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Стоимость услуг по договору составила 233 600,00 рубля.

Истцом Севостьяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена стопроцентная предоплата в размере 199000,00 рублей (233 600,00 - 2 500,00 (скидка) - 32100,00 рублей (зачёт с депозита по ранее отмененному туру), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2022г., при этом стоимость тура Истцов: Севостьяновой Т.А., Севостьянова В.А., Севостьяновой М.В. составила 103 600 рублей; стоимость тура Истцов Крыловой Л.А. и Вяльмисова А.В. составила 95 400,00 рублей.

Согласно Приложения 1 к Договору, тур Истцов в Турцию (Москва- Кемер-Москва) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей), отель Sirius Hotel 4 ****, всё включено (AL). Тур должен был быть забронирован в ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР».

Обязательства Истцами, принятые на себя по Договору, были исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Между тем, принятые на себя обязательства по Договору со стороны Ответчика ИП ФИО11 не были исполнены на указанную дату по заявке и не исполнены на день подачи настоящего иска.

Согласно п.п.9.2 Договора, в случае нарушения Агентством существенных условий Договора, оговорённых в заявке, Клиент имеет право предъявить Агентству претензию в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня окончания тура.

На начало вышеуказанного тура, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, услуга не была оказана, не была оказана на день окончания услуги, а именно на ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, на запрос истца Севостьяновой М.В. от ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» поступила информация об отсутствии сведений о бронировании туров на их имена.

Однако, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» возвратил частично Севостьяновой Т.А. уплаченные за тур денежные средства в сумме 122459 рублей в связи с аннуляцией тура.

Как указала в отзыве ответчик Ершова Л.Ю., тур аннулирован в связи с неполной оплатой забронированного тура в установленный срок.

При этом, истцами тур был оплачен полностью Ершовой Л.Ю.

Таким образом, ответчиком Ершовой Л.Ю. услуга по бронированию и оплате туров туроператору не оказана, при получении полной предоплаты.

В связи с чем, оплаченные Истцами денежные средства за тур подлежат взысканию с Ответчика Ершовой Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами была вручена претензия Ответчику о возврате денежных средств в размере 231 100 рублей.

На данную претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истцов был направлен ответ о необходимости дополнительного времени на возврат денежных средств.

Как указали истцы, на день подачи искового заявления, возврат денежных средств Ответчиком в полном объеме не произведён.

С учетом вышеприведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о возврате денежных средств, указанные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка, с учетом возвращенных ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных за тур денежных средств в сумме 122459 рублей подлежит начислению с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ и составляет не менее 108 541 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, оснований для снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору

В силу п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года размер неустойки определяется в соответствии с ценой заказа

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях последних. Моральный вред причинен истцам именно действиями ответчика, поскольку по его вине истцы были лишены возможности осуществить запланированное путешествие, до настоящего времени не произведен в полном объеме возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика и определяет его в размере 10 000 рублей каждому истцу

В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в претензии содержалось требование только о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт, ответчик добровольно до настоящего времени не исполнил требования потребителя в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере пятьдесят процентов от невозвращенной стоимости турпродукта (108541 руб. : 2) =54320, 5 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, занятость представителя в судопроизводстве по делу

Доказательства чрезмерности судебных расходов истцов ответчик не представил.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Севостьяновой Т.А. и Крыловой Л.А. судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, направления в суд и иным участвующим в деле лицам искового заявления и приложенных материалов, участием в судебном заседании представителя Кузьминой Н.В. в сумме 25 000 руб. каждой

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

                Р Е Ш И Л

Иск Севостьяновой Т.А. , Севостьянова В.А. , Севостьяновой М.В, , Крыловой Л.А., Вальмисова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершовой Л.Ю. ИНН № в пользу Севостьяновой Т.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 108 541(сто восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль, неустойку в размере 108 541(сто восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей, штраф в размере 54 320(пятьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей 50 копеек, всего 281 402 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста два) рубля 50 копеек

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершовой Л.Ю. ИНН № в пользу Севостьянова В.А. , Севостьяновой М.В, , Крыловой Л.А., Вальмисова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей каждому

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершовой Л.Ю. ИНН № в пользу Севостьяновой Т.А. , Крыловой Л.А. судебные расходы в сумме 25 000(двадцать пять тысяч) рублей каждой

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: