Решение по делу № 2-3437/2018 от 23.05.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Гоморевой Е.А

при секретаре                                                Мизгалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 93 892, 09 руб., затраченные ею на приведение своего жилого помещения – <адрес> в <адрес> в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба ответчиком.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время ремонтных работ при демонтаже лестницы в <адрес> ответчик проник в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.. В результате этого, ее имуществу был причинен ущерб. Для устранения последствия ущерба, истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов. В соответствии с расчетом, величина затрат на их приобретение – 45 110 руб. 11 коп.

Просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами.

Восстановительный ремонт она смогла осуществить только к указанному периоду времени.

В судебном заседании истица на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Пояснила, что в 2016 году действительно было принято решение суда по иску ФИО13 к ней об осуществлении ремонтных работ. Но решение суда она не исполняла. Поэтому затраты, которые она понесла, и которые просит возместить - это только по устранению убытков, которые причинил ей ответчик.

Представитель ответчика против требований возражал. Настаивал на том, что чеки на приобретение строительных материалов истицей – это чеки, за приобретенный материал, необходимый ей для ремонта ее квартиры, который она начала производить еще в 2014 году.

Поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в требовании просила отказать. Пояснила, что ответчик – это ее супруг. Они в конце 2014 года начали производить действия по ремонту <адрес> в <адрес>. Всего в <адрес> квартиры. Истица проживает в соседней <адрес>. Они получили разрешение на производство работ, и в январе 2015 года приступили к самому ремонту. ФИО3 к тому периоду времени ремонт в своей квартире уже делала с нарушением многочисленных норм СНиП, что послужило основанием для их обращения в суд с иском к ней об их устранении. Ее супруг ДД.ММ.ГГГГ снимал верхний слой лестницы, ведущий на 2-ой этаж в их квартиру. В результате этого, в некоторых местах обнаружилось пустое пространство между нижним слоем лестницы и стеной <адрес>. Стало видно <адрес> внутри. Но это из-за того, что истица практически полностью сняла все слои стены. Она вызвала полицию. Но к периоду приезда сотрудников, ее супруг уже устранил весь ущерб.

При рассмотрении гражданского дела по их иску к ФИО3, судом было установлено то обстоятельство, что истица производила ремонт в своей квартире без получения предварительного разрешения соответствующих органов, с нарушением многочисленных норм СНиП. Поэтому было принято решение о возложении обязанности по их устранению. В связи с этим, ею и были приобретены строительные материалы, понесены расходы. А также на продолжение ремонта в своей квартире. В требовании просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что с учетом представленных в суде материалов, чеков по приобретению стройматериалов, гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности по производству работ, не представляется возможным установить то обстоятельство – для каких целей истицей они были куплены – для исполнения решения суда, для продолжения производства начатого ею ремонта, или для устранения убытков, причиненных ФИО13, поскольку нет нигде четкого описания состояния квартиры истца в тот момент, когда между ними произошел инцидент. Но ясно то, что истица осуществляла капитальный ремонт своей квартиры со снятием верхних покрытий стен. Вероятно именно ее виновные действия привели к тому, что были ею сняты практически все слои стены, что и привело к образованию пустоты между стеной квартиры и лестницей. Но четко установить – был ли ей причинен ущерб действиями ответчика, какой именно, и для его ли устранения она закупала стройматериал – установить не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, истица является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> том же доме.

Истцом в материалы дела представлен контракт на выполнение работ по ремонту лестничной конструкции в квартире по адресу: <адрес> ( л.д. 23), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту лестничной конструкции в квартире по адресу: <адрес>, кв.. 3 в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Представлена схема на сумму 48 781 руб. 76 коп с учетом НДС. Акт приема – передачи выполненных работ ( л.д 22 оборот) и справка о стоимости работ и затрат. Величина затраченных денежных средств – такая же, как и указано в договоре.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику УМВД России по <адрес>, в котором просила принять меры – возбудить уголовное дело в отношении гр. ФИО4, являющегося сожителем собственницы <адрес>.,… который в ее отсутствие умышленно повредил стену и потолок ее квартиры, и часть стены.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «осмотр происходил в вечернее время. Осмотром установлено, что при входе в квартиру располагается одна из комнат, справа в комнате проходит лестница на второй этаж, по которой соседи проходят на второй этаж, эта же лестница, ее нижняя часть является частью потолка в <адрес> осматриваемой комнате, осмотром установлено, что одна из ступеней выломана и запенена монтажной пеной. Также есть разлом в стене, соприкасаемой с лестницей от первой до шестой ступени, на полу лежат куски штукатурки и деревянные обломки».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует: «ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО3 ФИО5 Валериевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры в отношении своего соседа гражданина ФИО2, который повредил потолок и стену квартиры гр. ФИО3

          В ходе проверки был опрошенная гражданка ФИО3 которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут проходила мимо своего дома по адресу: <адрес>, и увидела направленный поток света в одном из окон, после чего гр. ФИО3 вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции гр. ФИО3 вошла в свою квартиру и обнаружила разлом, в лестнице ведущий на второй этаж соседской <адрес>, который прикрыт куском гипсо-картона. Затем гр. ФИО3 услышала разговор из данного разлома в лестнице, затем сотрудники полиции позвали соседа из <адрес>, гр. ФИО2 который пояснил, что по указанию жилищной инспекции приводит лестницу в первоначальный вид для чего и разобрал её для укрепления. В результате чего образовался разлом между стеной и лестницей и поврежден потолок и черновая штукатурка у гр. ФИО3 Опрошенный гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил чтоДД.ММ.ГГГГ он по указанию жилищной инспекции решил привести лестницу ведущую на второй этаж в первоначальный вид так как бывший собственник внес изменения в неё в связи с чем гр. ФИО2 решил разобрать лестницу и собрать её вновь и укрепить заново. Примерно в 19 часов 00 минут гр. ФИО2 услышал что гр. ФИО3 пришла к себе домой, где она так же делает ремонт и позвала его так как гр. ФИО3 вызвала сотрудников полиции. На данный момент лестница восстановлена и разлом между <адрес> отремонтированн».

       Таким образом, следует, что конфликт между сторонами действительно был.

       В судебном заседании обозревалось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о монтаже и демонтаже перегородок, восстановлении перекрытий квартиры. Решением Видновсвкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. В соответствии с ним, на истицу были возложены следующие обязанности: произвести строительные работы с соблюдением необходимых строительных, санитарных, конструктивных и противопожарных норм в <адрес> в <адрес>, а именно: Возвести между помещением <адрес>(пом. 2) и лестницей на второй этаж <адрес>, межквартирную перегородку облегченной конструкции из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу, толщиной 50 мм с тепло-звукоизолирующим заполнением; Выполнить нижнюю обшивку лестничного марша (в пределах <адрес>), связывающего первый и второй этаж <адрес>, облегченной конструкции из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу, толщиной 50 мм с тепло-звукоизолирующим заполнением; Выполнить нижнюю обшивку лестничного марша, связывающего первый и второй этаж <адрес> над лестницей, ведущей в подвал, облегченной конструкции из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу, толщиной 50 мм с тепло-звукоизолирующим заполнением; Выполнить конструктивную (облицовочную), окрасочную (путем нанесения непосредственно на поверхность конструкции огнезащитных покрытий), или комбинированную огнезащиту, обеспечивающую необходимый предел огнестойкости несущих стальных конструкций перекрытия в <адрес>; Выполнить демонтаж кирпичной ненесущей перегородки между квартирой № и лестницей, ведущей в подвал (вход в подвал со стороны <адрес>) и возвести не несущую перегородку облегченной конструкции из гидрофобизированных гипсовых пазогребенных плит влагостойких в положении в соответствии с планом 1 этажа, приведенного в инвентарном деле <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО3 провести вышеуказанные работы в срок до конца сентября 2016 года».

           Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для сторон и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что : «Суд, оценивая представленные документы, на основании которых было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>» считает, что данное постановление вынесено в нарушение вышеуказанных требований законодательства. В судебном заседании представитель архитектуры признал данный факт и пояснил, что поскольку не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на работы по реконструкции дома и включение части общего имущества в состав квартиры ответчицы, представленные ей проект не был бы согласован. Суд также пришел к выводу, что перепланировку и реконструкцию помещений ФИО3 начала до получения проекта перепланировки и согласовании этих работ. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе заявлением ФИО11 директору МУП от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО3 произвела строительство кирпичной стенки, закрывающей батарею, предназначенную для отопления подвального помещения, а также демонтаж перекрытия лестничного пролета, ведущего в <адрес>, возведение стены вдоль лестничного пролета.         Это же следует и из актов проверки технического состояния жилого <адрес> СЭЖФ «Металлург» УК ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ – «в подвальном помещении дома на ступенях лежат куски штукатурки, в дощатой стене над потолком видно отверстие, через которое видна комната <адрес>. Собственник ФИО3 проводит ремонтные работы в квартире, перегородка, ведущая в подвал, является стеной комнаты <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ – « перед входом в подвальное помещение отсутствует ниша и заложен кирпичем радиатор отопления. Вместо деревянной перегородки выложена кирпичная кладка между квартирой № и стеной подвального помещения». Из проекта перепланировки помещений жилого дома (эскизный проект), представленного ООО «Управление заказчика работ «Триа комм», план помещений <адрес> составлен на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до перепланирования в квартире имеется два туалета, под № и №, что противоречит техническому плану квартиры. Помещения №, 9, 10 значатся как межкомнатные помещения. В тоже время согласно техплана, данные помещения являются коридорами. Не указаны также основания, при которых изымается помещение из общего имущества жильцов и передается ФИО3 с увеличением его жилой площади. Таким образом, суд считает установленным, что реконструкцию своего помещения – <адрес> – ФИО3 начала до составления проекта и его согласования постановлением Администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании ответчица и ее представитель доказательств, подтверждающих соблюдение строительных норм и правил, при проведении работ по ремонту квартиры, отсутствие негативных последствий для многоквартирного дома в целом и для занимаемых соседями помещений, не представили. При обследовании дома экспертами установлено, что проводимые ФИО3 в <адрес> работы являются реконструкцией и данные работы не соответствуют проекту перепланировки жилого помещения, разработанного ООО «Управления заказчика работ «Триа комм», на который в обоснование возражений, ссылалась ответчица. Поскольку судом установлено, что ответчиком при проведении ремонтных работ в своей квартире нарушены права и интересы истицы, а также иных жильцов дома, собственников жилых помещений в данном доме, часть общего имущества включена в площадь квартиры ответчицы, суд находит требования истицы обоснованными».

           Из копии иска ФИО11 следует, что ремонтные работы ФИО3 проводятся уже больше года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить – какой именно со стороны ФИО4 был причинен ущерб истице ФИО3; восстановлен ли им ущерб, либо нет; в связи с чем она несла затраты по производству работ на лестничной площадке – в связи см осуществлением по своему усмотрению начатого ею ремонта, для исполнения решения с уда в добровольном порядке, либо в связи с устранением того, или иного ущерба, причиненного ответчиком.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

Поскольку нет доказательств суммы ущерба со стороны ответчика истице, в требовании о взыскании суммы неустойки суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

            Судья:                                             Гоморева Е.А.