Решение по делу № 33-25190/2023 от 11.07.2023

Судья:     Сорокина Т.В.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                  19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

    судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Самолет-Сервис» к Адмакиной О. В., Сучканцеву В. В. о демонтаже кондиционера, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Адмакиной О. В., Сучканцева В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ООО «Самолет-Сервис» обратился в суд с иском к Адмакиной О.В.,и Сучканцеву В.В. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., указав, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома сотрудниками ООО УК «Самолет-Сервис» было обнаружено, что собственниками <данные изъяты> Адмакиной О.В. и Сучканцевым В.В. проведены самовольные реконструкции фасада многоквартирного дома: произведен монтаж кондиционера в месте, не предназначенном для этого проектной документацией дома.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков предписание об устранении выявленных нарушений, однако требование не было исполнено.

Ответчик Адмакина О.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Сучканцев В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Самолет-Сервис» удовлетворены.

Суд обязал Адмакину О.В. и Сучканцева В.В. произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, взыскал судебные расходы

    В апелляционной жалобе Адмакина О.В., Сучканцев В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительност», в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью разрешения вопроса об установке кондиционера, ответчиками суду не представлено, такое решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что установкой кондиционера нарушены права собственников жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, т.к. монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Адмакиной О. В., Сучканцева В. В. – без удовлетворения.

              Председательствующий

Судьи