Решение по делу № 11-10058/2021 от 02.08.2021

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     ФИО6, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 113 рублей 76 копеек, в том числе: 154 415 рублей 27 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 681 рубль 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 317 016 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 154 415 рублей 27 копеек, исходя из 35,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга 154 415 рублей 27 копеек, исходя из 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 169 568 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет. Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, также между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, с учетом вынесенного определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 113 рублей 76 копеек, в том числе: 154 415 рублей 27 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 681 рубль 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 317 016 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 154 415 рублей 27 копеек, исходя из 35,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 154 415 рублей 27 копеек, исходя из 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 8 261 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по платежам в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не присутствовал в судебном заседании по причине того, что судебные повестки по адресу проживания не приходили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Почтой России доставки почтовой корреспонденции. Ответчик от получения почтовой корреспонденции не уклоняется, помимо прочего часто бывает в отъезде в связи с характером работы. По причине невозможности участвовать в судебном заседании ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

ИП ФИО3 направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО8 был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 169 568 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 018 рублей, последний платеж 6218 рублей 12 копеек. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В заявлении-оферте ответчик указал, что дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.21).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету (л.д. 40, 41-47).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО12 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русслвбанк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Т-Проект» (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно выписки из реестра должников, в том числе, и в отношении должника ФИО1 (л.д. 10-11,12).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т-Проект» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в отношении должника ФИО1 (л.д.13, 16).

Исходя из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно выписки из приложения №, в том числе, и в отношении должника ФИО1 (л.д.17-18,19).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 154 415 рублей 27 копеек –основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 681 рубль 84 копейки –неоплаченные проценты по ставке 35,00% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 317 016 рублей 65 копеек –неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 654 559 рублей 62 копейки - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уменьшена истцом до 20 000 рублей.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что не он присутствовал в судебном заседании по причине того, что судебные повестки по адресу проживания ему не приходили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Почтой России доставки почтовой корреспонденции, указывая, что он от получения почтовой корреспонденции не уклоняется, помимо прочего часто бывает в отъезде в связи с характером работы, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ответчику ФИО2 по месту регистрации почтой была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, кроме того судебная повестка направлена по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд с отметкой о причинах возврата «истек срок хранения» (реестр л.д.55, отчет об отслеживании почтовых отправлений л.д. 58,59, конверты л.д.69,70).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был извещен надлежащим образом.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, не могут быть рассмотрены судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.