Решение по делу № 11-139/2016 от 17.08.2016

Дело № 11-139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Громада С.В.,

от ответчика – Куприянова Д.Н.,

от третьего лица – Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева Т.Х. – Громада С.В. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Валеева Т.Х. в возмещение материального ущерба – 8300руб., расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства – 7500руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 632руб., всего 22432руб.;

отказать в исковых требованиях Валеева Т.Х. о взыскании расходов по оформлению доверенности.

установил:

Громада С.В. обратилась в интересах Валеева Т.Х. с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, образовавшегося в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, произошедшего <...> г. у .... по ..... Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составит .... без учета процента износа, которую представитель просит взыскать в пользу истца. Также просила взыскать расходы на оценку в размере .... и судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» МОГО «Ухта».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Громада С.В. не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, полагая, что возмещению подлежит вся сумма без учета износа. Также считала заниженной сумму расходов на оплату услуг представителя и просила решение в этой части изменить.

Согласно правилам статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении дела.

Валеев Т.Х. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца Громада С.В. доводы жалобы поддержала.

Представители МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» с доводами жалобы не согласились.

Меньшенина А.В., представляющая Администрацию МОГО «Ухта», в судебное заседание направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены либо изменения не находит.

Установлено, что <...> г. в <...> г. водитель Валеев Т.Х., управляя транспортным средством марки .... у .... совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате автомобиль получил механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой, составленной сотрудником ГИБДД, схемой места происшествия.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валеева Т.Х. по указанному факту в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному <...> г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, на указанном выше участке выявлено разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии размерами 60 см ? 70 см ? 12 см.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» обязанностей как исполнителя по муниципальному контракту ...., заключенному между ответчиком и МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта».

Действительно, неудовлетворительное содержание дорожного полотна, повлекшее образование выбоины в нем, а вследствие чего повреждения автомобиля истца подтверждаются актом ОГИБДД ОМВД по г. Ухта, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Стоимость устранения выявленных повреждений по отчету .... Щ. составила .... без учета процента износа, ..... – с учетом процента износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993
№ 221, которым установлены предельные размеры отдельных просадок и выбоин, а также пункты 1.1, 1.4, 4.3.1-4.3.2, 4.3.14.2, 4.3.13, 4.3.17, 6.2.1, 9.14 муниципального контракта.

Представитель истца в жалобе указывает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном размере ....., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа.

Действительно, как указывает представитель истца, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Специалист Щ. в заключении пришла к выводу, что необходима замена поврежденных диска и шины заднего правого колеса, по регламенту завода-изготовителя ремонту не подлежат указанные материалы.

Однако, взыскание стоимости замененных деталей с определенным износом на новые за счет ответчика может привести к неосновательному обогащению истца.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль, <...> г. года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия имел существенный амортизационный износ (диска – ....%, шины – ....%), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Об этом же указано в приведенных в жалобе разъяснениях вышестоящей судебной инстанции, а поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления поврежденных элементов, такой как ремонт, мировым судьей правомерно отказано во взыскании стоимости новых элементов.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен, учитывая, что представитель осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 22 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева Т.Х. – Громада С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-