Решение по делу № 33-6584/2021 от 03.06.2021

Судья – Халявина Ю.А. (гр.д.№ 2-834/2021)

Дело № 33–6584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черданцевой Натальи Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2021, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Черданцевой Натальи Владимировны, – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.11.2019 № У-19-45360/5010-008 отменить.

Отказать Черданцевой Наталье Владимировне во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по стразовому событию, произошедшему 28.08.2018- 29.08.2018.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя заинтересованного лица Черданцевой Н.В. – адвоката Хабиева В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 № У-19-45360/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Черданцевой Н.В. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 № У-19-45360/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу потребителя финансовой услуги Черданцевой Н.В. страховое возмещение в размере 151 908,00 руб. Считают, что указанное решение вынесено незаконно. 31.08.2017 между Черданцевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак **. 07.03.2019 Черданцева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в период времени с 28.08.2018 по 29.08.2018. Застрахованное транспортное средство было представлено для осмотра лишь 03.07.2019, то есть спустя 4 месяца. 05.07.2019 истцом у Черданцевой Н.В. был запрошен оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.08.2019 оригинал был представлен вместе с жалобой страхователя и заключением независимого оценщика. После получения указанных документов, страховой компанией было принято решение о проведении трасологической экспертизы на предмет соответствия зафиксированных повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. Черданцева Н.В. была уведомлена о продлении срока рассмотрения её обращения. После проведения экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выдачу направления на ремонт на СТОА «Эксперт Авто Березники». Черданцева Н.В. от ремонта транспортного средства отказалась, и обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному. Жалоба Черданцевой Н.В. была удовлетворена частично. Истец указывает, что при приятии решения об удовлетворении требований Черданцевой Н.В. финансовым уполномоченным не были приняты во внимание следующие обстоятельства: условия Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, отсутствие доказательств, что все повреждения автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак ** относились к заявленному событию, трасологическое заключение «ТК Сервис Регион». Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ в период действия договора страхования с автомобилем LADA GRANTA, гос.рег.знак ** происходили иные дорожно-транспортные происшествия, однако ни по одному страховому случаю Черданцевой Н.В. не выполнила свои обязательства, предусмотренные Правилами страхования, транспортное средство не было представлено ни на СТОА, ни на осмотр. Считают, что заключение ООО «КАР-ЭКС» недостоверным доказательством по делу, поскольку на его основании невозможно прийти к неоспоримым выводам относительно перечня полученных транспортным средством повреждений в результате событий от 28.08.2018. Так же страховая компания не согласна со стоимостью определенной финансовым уполномоченным к выплате в пользу Черданцевой Н.В., поскольку экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не является достоверным доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с п. 11 страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению ответчика. Данное условие было оговорено сторонами. Фактически ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязанностей не отказывалось, выдало направление на ремонт, которым Черданцева Н.В. не воспользовалась, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Черданцевой Н.В. отсутствовали. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 № У-19-45360/5010-008, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Черданцевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черданцева Н.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение, поскольку произошла полная гибель автомобиля, что подтверждается экспертными заключениями ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Компания «Центр недвижимости». Приводит доводы о том, что направление на ремонт было выдано несвоевременно.

Представитель заинтересованного лица Черданцевой Н.В. – Хабиев В.Ф в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2017 между Черданцевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta **, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Срок действия договора страхования – с 31.08.2017 по 30.08.2018. Истцом оплачена страховая премия за весь период действия договора страхования в сумме 35 904,00 руб. (л.д.25).

В период с 17:00 28.08.2018 по 29.08.2018 произошло повреждение автомобилей, принадлежащих Черданцевой Н.В., в результате действий третьих лиц, в том числе автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta **, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия, отверстия в кузове, царапины.

Постановлением капитана полиции УУП МО МВД России «Березниковский» М. от 18.10.2018 в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д.26-27).

Указанным постановлением у автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta ** зафиксированы следующие повреждения: на заднем правом крыле отверстие, на задней правой двери царапина 62 см. и справа в верхней части отверстие, на переднем правом крыле отверстие, на капоте слева отверстие, на передней левой двери по середине отверстие, на левой задней двери справа ближе к ручке отверстие, на крыше слева отверстие, на левой задней двери и крыле имеются сколы лакокрасочного покрытия.

В п. 11 страхового полиса стороны определили, что вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07.03.2019 Черданцева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 19.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Черданцевой Н.В. о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и оригинала Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо его заверенной копии. ( л.д.28)

Застрахованное транспортное средство было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра 03.07.2019. Составлен Акт осмотра. ( л.д.29)

Письмом от 05.07.2019 страховая компания сообщила Черданцевой Н.В. о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.08.2019 запрашиваемый оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был представлен Черданцевой Н.В. одновременно с претензией о выплате страхового возмещения в размере 152 200,00 руб., а так же расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб. (л.д.30 обр.).

Письмом от 28.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Черданцеву Н.В. об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по страховому событию (л.д. 30).

В ходе проведения проверки страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение транспортно-трасологического исследования застрахованного автомобиля по материалам выплатного дела.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 17081734-19 от 27.09.2019 механизм образования повреждений на задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, капота и передней правой двери автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак ** в виде отверстий и разрывов материала не противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого события. Остальные повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак **, не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, при разных обстоятельствах, то есть носят накопительный характер и не могли быть образованы в результате события, произошедшего 29.08.2018. Проведение исследования в отношении механических повреждений, локализованных на панели крыши, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак ** не представляется возможным в виду отсутствия в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» соответствующих фотоматериалов (л.д. 33 обр.-43).

Согласно сведениям сайта «Госавтоинспекция» автомобиль «Lada Granta», гос.рег.знак ** с 28.08.2018 (страховой случай) по 07.03.2019 (день обращения в страховую компанию) неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий (л.д.31-33).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.11.2019 № У-19-45360/5010-008 требования Черданцевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. удовлетворены частично (л.д.21-24).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черданцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 151 908,00 руб., в оставшейся части заявленных требований - отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «СК «Росгосстрах», исходил из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» не отказывало в выдаче Черданцевой Н.В. направления на СТОА, при том что страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, поскольку Черданцева Н.В. уклонялась от своевременного уведомления ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Суд усмотрел в действиях Черданцевой Н.В., выразившихся в несвоевременном извещении страховой компании о страховом событии, несвоевременном представлении транспортного средства для осмотра, признаки злоупотребления правом. При этом суд исходил из того факта, что 03.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало Черданцевой Н.В. направление в СТОА ООО «Эксперт Авто Березники», 08.10.2019 Черданцева Н.В. представила транспортное средство на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники», но впоследствии от ремонта отказалась и в нарушение условий договора страхования, обратилась в экспертную организацию в целях составления отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и 26.08.2019 представила страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Анализируя последовательность указанных действий с момента наступления страхового случая, совершенных Черданцевой Н.В., суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что Черданцева Н.В. не имела намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, а имела намерение на изменение условий договора относительно порядка выплаты страхового возмещения и получения страхового возмещения в денежной форме. Также, оценив заключение ООО «КАР-ЭКС», представленное финансовым уполномоченным, суд пришел к правильному вывод, что оно не подтверждает возможность образования повреждений в результате заявленного страхового события, произошедшего 28.08.2018-29.08.2018, учитывая при этом, что в Акте осмотра от 03.07.2019, с которым согласилась Черданцева Н.В., подписав его, указано, что имеются повреждения автомобиля, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к страховому событию, определить не представляется возможным; автомобиль на ходу, подлежит ремонту. С момента наступления страхового события 28.08.2018 -29.08.2018 до момента обращения Черданцевой Н.В. в страховую компанию 07.03.2019 прошло более шести месяцев. При этом, материалы дела содержат сведения, что данное транспортное средства за период с 2017-2019 неоднократно получало различные механические повреждения, в том числе в 2019 году три раза, в связи с чем, довод финансового уполномоченного о конструктивной гибели транспортного средства со ссылкой на заключение ООО «КАР-ЭКС» на дату наступления страхового события 28.08.2018-29.08.2018, по мнению суда, несостоятелен, поскольку 03.07.2019 СТОА определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84011,30 руб. Исходя из того, что права Черданцевой Н.В. на получение возмещения причиненного имущественного ущерба в натуральном виде страховой компанией в указанный ранее период времени нарушены не были, суд пришел к выводу о том, что требование Черданцевой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования сторонами избран иной способ возмещения ущерба. Поскольку указанные выше обстоятельства финансовым уполномоченным при вынесении решения учтены не были, суд пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.11.2019 № У-19-45360/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Черданцевой Н.В.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Черданцевой Н.В., являются "Правила страхования транспортных средств" N 171.

В соответствии с п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 г., страхователь обязан представлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором не предусмотрено иное (пдп. "а").

Согласно п. 10.2.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования "Автокаско", при наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1. настоящего Приложения Страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, в том числе в территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. "д" п. 3.2.1. настоящего Приложения;

г) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Как следует из п. 10.3. Правил, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 данного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия расценивает действия заинтересованного лица Черданцевой Н.В., уклонившейся от своей обязанности по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая и представлению поврежденного имущества для ремонта, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, в том числе произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, согласована страховая выплата.

Вопреки доводам жалобы, направление на ремонт Черданцевой Н.В. выдано страховщиком в сроки, установленные п.10.3 Правил страхования, т.е. в сроки, согласованные сторонами при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что произошла полная гибель автомобиля, судебной коллегией отклоняется. Оснований не доверять экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» у судебной коллегии не имеется, поскольку в нем содержатся последовательные выводы, что не все повреждения автомобиля относятся к событию 28.08.2018 по 29.08.2018. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Заключения ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Компания «Центр недвижимости» выводы суда относительно страхового случая произошедшего в период времени 28.08.2018 по 29.08.2018 выводы суда не опровергают, поскольку указанные исследования проводились относительно наличия всех имеющихся повреждений ТС, независимо от времени их происхождения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черданцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021