Решение по делу № 21-860/2024 от 10.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

УИД 04RS0021-01-2024-004491-91

Дело №21-860/2024

пост.10.09.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2024 года                                г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Халудоровой Е.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от28 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации « г. Улан-Удэ»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио. заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Жарковой О.А. от 02 июля 2024 года администрация «г. Улан-Удэ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Халудорова Е.И. (по доверенности) обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание участники по делу, будучи извещенными надлежащимобразомо времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия на основании исполнительного документа ФС №030156091, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, в отношении Администрации «г. Улан-Удэ» возбуждено исполнительное производство №62893/22/03025–ИП, предметом исполнения которого является обязанность по принятию мер по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов путем сбора и вывоза твердыхкоммунальных отходов с земельных участков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, постановлением от 01 ноября 2022 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

18 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2024 г.

Однако, требования исполнительского документа в срок, установленным судебным приставом – исполнителем должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу, что невозможность исполнения требования исполнительного документа в полном объеме обусловлена отсутствием в денежных средств и достаточного финансирования.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он является преждевременным.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отменяя постановление административного органа, районный суд не принял во внимание, что недостаточное финансирование не является безусловным основанием, исключающим в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административную ответственность администрации за совершение вмененного административного правонарушения.

Между тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что с момента вынесения постановления о назначении нового срока, должником предпринимались какие либо меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение судебного решения не отсрочено и не приостановлено, сведений об изменении либо отмены судебного решения отсутствуют.

Ссылка в решении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года является ошибочной, поскольку в данном случае решение Советского районного г. Улан-Удэ состоялось до вынесения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, из содержания постановления, следует, что до внесения изменений в правовое регулирование вопросов ликвидации (организации ликвидации) мест несанкционированного размещения отходов, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

При этом, в решении суда должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

В данном случае, судебное решение таких условий не содержало.

Кроме того, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего постановления соответствующие судебные решения,имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора).

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации «г. Улан-Удэ» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                        М.В. Ихисеева