Решение по делу № 33-9232/2018 от 31.07.2018

Судья Степанова М.В. Дело № 33 – 9232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дёминой Натальи Радиславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» к Дёминой Наталье Радиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований. Взыскать с Дёминой Натальи Радиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» сумму неосновательного обогащения в размере 361531 (трехсот шестидесяти одной тысячи пятьсот тридцати одного) рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8549 (восьми тысяч пятисот сорока девяти) рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6900 (шести тысяч девятисот) рублей 80 копеек. Взыскать с Дёминой Натальи Радиславовн в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 01 июня 2018 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Рязанцева И.И. и Казакова А.О., представителя Ответчика Дёмина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» с иском к Дёминой Наталье Радиславовне 440264 (Четыреста сорок тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 34 копейки в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также начислении процентов на размер задолженности до фактического погашения долга. В обоснование исковых требований Истец указал, что Дёминой Н.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Рядом с данным объектом недвижимости расположена трансформаторная подстанция № 00463, которая находится в аренде ООО «Урал Девелопмент» и используется для осуществления деятельности поставки потребителям электрической энергии как сетевой организацией при осуществлении энергоснабжающей деятельности. В январе 2018 года специалистами Истца было выявлено присоединение указанного объекта Ответчика к сетям общего электроснабжения путём самовольного присоединения к ТП – 00463 без заключения соответствующего договора с Истцом, поэтому фактически длительное время Ответчик пользовался электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. После выявления данного обстоятельства 07.03.2018. между Истцом и Ответчиком был заключён договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома Дёминой Н.Р. для получения услуги электроснабжения. Считает, что в период с 01.10.2017 по 29.01.2018. Ответчик незаконно потребляла электрическую энергию, поскольку оплаты Ответчиком не производилось, она фактически сберегла денежные средства за счёт безвозмездного пользования энергией, поставляемой ООО «Урал Девелопмент», поэтому обязана произвести оплату по нормативу потребления и выплатить штрафные санкции за пользование денежными средствами Истца.

В судебном заседании представитель Истца Казаков А.О. заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Дёмин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность факта потребления электроэнергии за весь рассчитанный Истцом период и недопустимость акта о безучётном потреблении энергии в качестве доказательства по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Дёмина Н.Р. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2018. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание, поскольку в силу прямого указания закона период бездоговорного потребления электроэнергии определяется с момента предыдущей проверки объекта, осуществляющего соответствующее потребление электричества, но ранее подобной проверки объекта Ответчика не производилось. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о недопустимости акта о безучётном потреблении в качестве доказательства в связи с составлением данного документа без соблюдения требований закона, поскольку Ответчик не извещалась о проведении проверки, не имела возможности представить свои замечания либо ознакомиться с актом, в акте отсутствуют сведения о лицах, присутствующих в ходе проведения проверки, а также сведения способе осуществления бездоговорного потребления электроэнергии. Настаивает на том, что свидетели не участвовали в проверке на месте и акт был составлен не в месте нарушения, фотографии не относятся к видам доказательств, предусмотренных ГПК РФ, а проживание Ответчика по другому месту жительства свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии жилым домом и неправильном определением размера оплаты за оспариваемый период.

Представитель Ответчика Дёмин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2018. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представители Истца Рязанцева И.И. и Казакова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дёминой Н.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Рядом с данным объектом недвижимости расположена трансформаторная подстанция № 00463, которая находится в аренде ООО «Урал Девелопмент» и используется для осуществления деятельности поставки потребителям электрической энергии как сетевой организацией при осуществлении энергоснабжающей деятельности. В январе 2018 года специалистами Истца было выявлено присоединение указанного объекта Ответчика к сетям общего электроснабжения путём самовольного присоединения к ТП – 00463 без заключения соответствующего договора с Истцом, после выявления данного обстоятельства 07.03.2018. между Истцом и Ответчиком был заключён договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома Дёминой Н.Р. для получения услуги электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии, в соответствии ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

По смыслу п. 2 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года, с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии, по смыслу п. 196 «Основные положения функционирования….».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требованиями закона прямо предусмотрена возможность потребления электрической энергии только на основании договора электроснабжения. В данном случае Истец осуществляет специализированную коммерческую деятельность поставки потребителям электрической энергии на возмездной основе, соответственно предоставление данной услуги возможно только на основании условий договора, определяющего права и обязанности сторон. В данном случае Ответчик уклонился от заключения необходимого договора несмотря на фактическое потребление электрической энергии, поставляемой Истцом, который несёт расходы связанные с обеспечением бесперебойного электроснабжения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом сбережении Ответчиком денежных средств за счёт получения электричества на безвозмездной основе, доказательств того, что Дёмина Н.Р. наделена правом на получение электрической энергии по льготным основаниям, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период бездоговорного потребления электроэнергии может быть определён только с момента предыдущей проверки до момента обнаружения фактического потребления, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями закона прямо предусмотрены предельные сроки расчёта периода потребления в три года либо с момента предшествующей проверки источника электроснабжения в пределах данного срока, проведение проверки возможно только на объектах фактически существующих ранее, а не приступивших к эксплуатации незадолго до проведения проверки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о предыдущей проверки энеергопринимающих устройств Ответчика не может лишать Истца права на получение соответствующей компенсации за фактическое пользование электрической энергией, поскольку отсутствие информации у поставщика энергии о существовании фактического потребителя, не порождает у Ответчика права на безвозмездное получение данных услуг. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения при определении бездоговорного периода потребления обоснованно исходил из даты получения Ответчиком возможности на размещение стационарного объекта в пределах срока предшествующей проверки, поскольку доказательств иного периода использования электричества Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Дёминой Н.Р. о недопустимости акта о безучётном потреблении в качестве доказательства в связи с составлением данного документа без соблюдения требований закона, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае производилась проверка электрооборудования Истца, поэтому извещения Ответчика о желании произвести обследование ТП – 00463 непосредственно сетевой организацией не требовалось, а также Ответчик имела возможности ознакомиться с актом и представить свои замечания, но вместо оспаривания факта самовольного подключения к общим сетям с использованием оборудования ООО «Урал Девелопмент» заключила договор о технологическом присоединении, фактически признав осуществление незаконного подключения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями закона, поэтому сделал обоснованный вывод о бездоговорном и безучётном потреблении электрической энергии Ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями закона не предусмотрено указание в акте о неучтённом потреблении электроэнергии чётко – определённых сведений о свидетелях, а способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии в данном документе прямо указан в виде подключения электрического кабеля к ТП – 00463.

Доводы Ответчика о том, что свидетели не участвовали в проверке на месте и акт был составлен не в месте нарушения, а фотографии не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства свидетели Г1. и Г2 были опрошены судом первой инстанции и подтвердили факт выезда на осмотр электрооборудования Истца (т.д. № 1 л. № 226 – 227), а составление акта после проверки с применением специальных технических устройств не по месту нахождения незаконного подключения не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам Дёминой Н.Р. судебная коллегия считает, что фотографии является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в силу требований ст. 55 ГПК РФ в связи фиксацией сведений, которые имеют значение для надлежащего разрешения настоящего спора. По мнению судебной коллегии, наличие у Ответчика возможности реализовать свои жилищные права по другому адресу не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями закона обязанность по оплате возникает у потребителя электрической энергии с момента фактического подсоединения к сетям общего назначения его имущества, а возможное отсутствие Ответчика по месту нахождения объекта недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии в жилом доме энергопринимающих устройств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дёминой Натальи Радиславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2018. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: