Решение по делу № 8Г-6191/2024 [88-10792/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10792/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              4 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0118-01-2022-003896-61 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Васильева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске № 2-2964/2022 от 14 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Магнит» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Васильева Д.С. в пользу ООО «Магнит» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2021 г., в размере 2681,02 руб., пени в сумме 59,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

21 июня 2023 г. Васильев Д.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2964/2022. В обоснование заявления указал, что в решении не указано каким образом была установлена задолженность без изучения требований закона о бухгалтерском учете.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Васильева Д.С. о разъяснении решения суда по делу № 2- 2964/2022 от 14 декабря 2022 г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Магнит» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, взыскана с Васильева Д.С. в пользу ООО «Магнит» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 августа 2021 г., в размере 2 681,02 руб., пени в сумме 59,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 21 декабря 2022 г.

21 июня 2023 г. от ответчика Васильева Д.С. поступило заявление (вх. № 2537) с просьбой разъяснить решение суда от 14 декабря 2022 г. в части указания каким образом была установлена задолженность без изучения требований закона о бухгалтерском балансе.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева С.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. № 1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С.В. без удовлетворения.

Судья                                                                       Г.В. Благодатских