Решение по делу № 33-376/2021 от 10.03.2021

Судья Жибинов С.Н.                Дело № 2-2519/2020, 33-376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,

при секретаре Куулар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Гриорян Д.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил повреждения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым в выплате ему страхового возмещения было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения. Полагает, что невыплатой ответчиком в течение 20 дневного срока страхового возмещения нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 21 дня со дня обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и до дня исполнения решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 5 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части возмещения судебных расходов в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорян Д.С. просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, 16 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: **, принадлежащего Григоряну Д.С., и ** под у правлением Д.

19 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало Григоряну Д.С. направление на осмотр транспортного средства и организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 июня 2019 года Григорян Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02 июля 2019 года и 23 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также надлежащим образом заверенных в ГИБДД документов.

22 октября 2019 года решением Финансового уполномоченного установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки ** Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».С АО «АльфаСтрахование» в пользу Григоряна Д.С.было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное решение подлежало исполнению в срок до 21 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило Григоряну Д.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

07 февраля 2020 годарешением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования Григоряна Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Из решения следует, что 13 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения Григоряну Д.С. в размере 400 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения Григорян Д.С. понес расходы на представителя, которые подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворил эти требования частично, в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и признал надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании неустойки, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано по тем основаниям, что в основу решения финансового уполномоченного положены результаты оценочной экспертизы, организованной самим финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия с данными выводами суд первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

    Из материалов дела, что следует, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" было исполнено13 ноября 2019 года, с учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 25 июня 2019 года, то есть имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон юридически значимые по делу обстоятельства, то судебная коллегия в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств определила: 1. Обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты; 2. Наличие или отсутствие фактов виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ответчиком не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность невыполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме или своевременно, также доказательств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты и наличие виновных действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не имеется обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из расчета истца неустойкасоставляет за период с 18 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года – 107 дней х 400 000 х 1% = 428 000 руб., с учетом ст. 16.1 Закона об ОСАГО просил взыскать 400 000 руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

    С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (стр. 56), фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соответствие неустойки размеру основного долга, вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за заявленный истцом период до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения страховщиком своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 руб. являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным требованиям в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гриорян Д.С. 100 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет расходов на проведение экспертного исследования.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 500 рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи