Решение по делу № 33-3187/2017 от 05.09.2017

Дело № 33-3187/2017 Судья Курченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Антоновской Л.В., Земцеву И.В., Крохиной С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к Антоновской Л.В., Земцеву И.В., Крохиной С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28.02.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, а у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Утверждает, что до собственников квартир указанного многоквартирного дома информация о проведении собрания собственников 28.02.2017 своевременно не доводилась. Третьим вопросом на повестке дня значилось следующее: поручить ТСЖ «Вильямса 46» обратиться в МИЗО ТО, КИЗО Администрации г. Тулы с заявлением о выделении собственникам многоквартирного дома <адрес> дополнительного земельного участка и присоединении его при возможности к земельному участку под кадастровым номером №. Поручить ТСЖ «Вильямса 46» осуществить любые действия, связанные с оформлением земли в собственность собственников многоквартирного дома <адрес>. Использовать денежные средства, полученные от экономической деятельности ТСЖ «Вильямса 46», не связанной с содержанием жилья, на финансирование работ по оформлению земельного участка. Полагает, что кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал, поскольку в данном случае необходимо более 2/3 голосов от всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не от принявших участие в голосовании.

Также указывает, что итоги голосования были доведены до сведения собственников с нарушением установленного законом 10-дневного срока лишь 13.03.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу Государственная жилищная инспекция Тульской области дополнила основания своих исковых требований, указала, что в заголовке решения отсутствуют сведения о виде общего собрания собственников многоквартирного дома, по 2 вопросу принято решение, нарушающее право собственников, путем внесения изменений в иной протокол, по 3 и 5 вопросам необходимо считать наличием кворума - 2/3 голосов от всех собственников помещений, а 6 вопрос выходит за пределы компетенции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Наумова Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Антоновская Л.В., Земцев И.В., Крохина С.П. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ «Вильямса 46» по доверенностям Сафронов В.Н., председатель правления ТСЖ «Вильямса 46» Филиппова И.И. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Третье лицо - администрация г.Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.06.2017 Государственной жилищной инспекции Тульской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Государственная жилищная инспекция Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве ответчики Антоновская Л.В., Земцев И.В., Крохина С.П., третье лицо ТСЖ «Вильямса 46» в лице председателя правления Филипповой И.И. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям Харлашкина В.В. и Наумову Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков Антоновской Л.В., Земцева И.В., Крохиной С.П. и третьего лица ТСЖ «Вильямса 46» по доверенностям Сафронова В.Н., председателя правления ТСЖ «Вильямса 46» Филипповой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24.02.2017 по 28.02.2017 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором которого являлся собственник квартиры № в указанном доме - Земцев И.В., со следующей повесткой:

решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания - Антоновской Л.В. и секретаря собрания - Крохиной С.П.;

в связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 и включением платы за ОДН в состав платы за жилье (содержание жилья) внести изменения в п.7 решения собрания собственников (протокол от 28.05.2016) постановив: включить в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

поручить ТСЖ «Вильямса 46» обратиться в МИЗО ТО, КИЗО администрации г.Тулы с заявлением о выделении собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> дополнительного земельного участка и присоединении его при возможности к земельному участку под №. Поручить ТСЖ «Вильямса 46» осуществить любые действия, связанные с оформлением земли в собственность собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Использовать денежные средства, полученные от экономической деятельности ТСЖ «Вильямса 46», не связанной с содержанием жилья на финансирование работ по оформлению земельного участка.

приобрести и установить светодиодные светильники для внешнего освещения придомовой территории на фасаде многоквартирного дома <адрес>. Использовать денежные средства, полученные от экономической деятельности ТСЖ «Вильямса 46», не связанной с содержанием жилья, на финансирование данных работ.

разрешить собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> использовать стену дома для проведения работ, связанных с утеплением фасада, при условии получения согласия правления ТСЖ «Вильямса 46» с соблюдением строительных норм и без нарушения единой архитектурно-эстетической композиции. Возложить на правление ТСЖ «Вильямса 46» право давать согласие для проведения работ, связанных с утеплением фасада.

разрешить собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> произвести подключение к электросети многоквартирного дома <адрес> оборудования, предназначенного для видеонаблюдения за территориями парковок, расположенных с фасада подъездов «1,2,7, построенных по программе «Народный бюджет - 2016».

Решение вышеуказанного общего собрания оформлено протоколом №1 от 10.03.2017, согласно которому: очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось 27.02.2017 в 19:30 часов, около 5 подъезда; начало регистрации участников собрания - 19:15 часов.

Заочная часть голосования по настоящей повестке проведена с 24.02.2017 по 28.02.2017.

Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки передавались в квартиры №№ с 18:00 час. до 20:00 час.

Председатель собрания - Антоновская Л.В., собственник квартиры №, секретарь - Крохина С.П., собственник квартиры №.

Количество жилых помещений в многоквартирном доме - 252 квартиры. Общая площадь помещений в многоквартирном доме - 15312,7 кв.м.

В собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 8 797,7 кв.м голосами, что составляет 57,46 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Недействительными признаны 10 бюллетеней - 258,45 кв.м.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

По первому вопросу вышеуказанной повестки голосовали: за - 7274,8 кв.м, против - 1133,91 кв.м, воздержался - 388,99 кв.м. Принято решение 82,7 % голосов - за.

По второму вопросу голосовали: за - 5815,26 кв.м, против - 2335,89 кв.м, воздержался - 646,56 кв.м. Принято решение 66,1 % - за.

По третьему вопросу голосовали: за - 6187,27 кв.м, против - 2357,88 кв.м, воздержался 252,55 кв.м. Приято решение 70,3 % голосов - за.

По четвертому вопросу голосовали: за - 6210,37 кв.м, против - 2418,21 кв.м, воздержался - 169,12 кв.м. Принято решение 70,6 % голосов - за.

По пятому вопросу голосовали: за - 7062,00 кв.м, против - 1408,53 кв.м, воздержался - 327,17 кв.м. Принято решение 65,4 % - за.

По шестому вопросу голосовали: за - 5765,65 кв.м, против - 2756,7 кв.м, воздержался - 275,35 кв.м. Принято решение 65,5 % голосов - за.

Таким образом, по всем вопросам повестки были приняты положительные решения.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.181.4, п.2 ст.181.5 ГК РФ, ст.37, ст.44, ч.ч.3-4 ст.45, ч.ч. 1, 3-4, 6 ст.46, ч.ч.1,3 ст.47, ч.ч.1-3 ст.48 ЖК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно установил, что проведенное собрание было правомочным по принятию решений по поставленным вопросам, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении спорного общего собрания в форме очно-заочного голосования в установленном законом порядке, повестка собрания была доведена до их сведения путем вручения сообщений и бюллетеней в период с 08.02.2017 по 14.02.2017, а также путем направления их заказными письмами 13-14.02.2017.

Сами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обращаясь в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлениями о проверке законности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не отрицали, что были уведомлены о данном собрании и о рассматриваемых на нем вопросах.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии на обжалуемом собрании кворума (в голосовании приняло участие 8863,925 кв.м (57,88%)). В решении суда приведена информативная и подробная таблица проверки представленных бюллетеней на соответствие их сведениям о правообладателях квартир, их площади.

Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Тульской области о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, закреплены в ч.2 указанной статьи. При чем, приведенный перечень не является исчерпывающим.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся также:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2);

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Тульской области о том, что для принятия положительного решения по 3 и 5 вопросам повестки оспариваемого общего собрания требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит необоснованными.

По третьему вопросу было принято решение лишь о проведении действий по оформлению в собственность собственников помещений многоквартирного дома <адрес> дополнительного земельного участка. Данным решением не разрешен вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им. В связи с чем положительное решение по данному вопросу обоснованно принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по пятому вопросу решение (разрешить собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> использовать стену дома для проведения работ, связанных с утеплением фасада, при условии получения согласия правления ТСЖ «Вильямса 46» с соблюдением строительных норм и без нарушения единой архитектурно-эстетической композиции. Возложить на правление ТСЖ «Вильямса 46» право давать согласие для проведения работ, связанных с утеплением фасада) не попадает под п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем принятие положительного решения по данному вопросу не требовало большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обоснованность и законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по второму вопросу (в связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 и включением платы за ОДН в состав платы за жилье (содержание жилья) внести изменения в п.7 решения собрания собственников (протокол от 28.05.2016) постановив: включить в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) сомнений не вызывает.

Запрет на внесение новым правомочным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменений в предыдущие решения собрания собственников закон не содержит. Данный вопрос был включен в повестку общего собрания и по нему принято соответствующее решение.

Принятие решения по 6 вопросу повестки о разрешении собственникам помещений многоквартирного дома произвести подключение к электросети многоквартирного дома оборудования, предназначенного для видеонаблюдения за территориями парковок, расположенных с фасада подъездов «1,2,7, построенных по программе «Народный бюджет - 2016», относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает вопрос использования общего имущества собственников многоквартирного дома (электросети, фасад дома).

Кроме того, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной в том числе и на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения (отсутствие в заголовке протокола №1 от 10.03.2017 сведений о виде общего собрания, а в самом протоколе - о месте его хранения; отсутствие реестра собственников многоквартирного дома, содержащего все необходимые сведения о собственниках; отсутствие нумерации приложенных к протоколу документов, а в самих документах - указания на то, что они являются приложением к протоколу; отсутствие в бюллетенях даты их заполнения и передачи для подсчета голосов) не являются теми недостатками, свидетельствующими о том, что при проведении собрания были допущены: существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, дающие основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Доказательств нарушения принятыми на оспариваемом собрании решениями прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, не имеется. Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении не установлено, материалами дела не подтверждается.

Более того, помимо ФИО2 (собственника квартиры №), ФИО3 (собственника квартиры №) и ФИО4 (собственника квартиры №), обратившихся в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, никто решения, принятые на спорном собрании, не оспаривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Тульской области не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию истца по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи