Решение от 12.02.2018 по делу № 11-54/2018 от 05.02.2018

        Мировой судья судебного участка № 99

         г. Минусинска и Минусинского района

         Антонова А.В. Дело № 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                      12 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Ареал» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества «Ареал» в связи с невыполнением в установленный срок определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Публичного акционерного общества «Ареал» на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, представителю истца по делу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судьей недостатки, в противном случае апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить ПАО «Ареал».

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Публичного акционерного общества «Ареал» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель в лице представителя Публичного акционерного общества «Ареал» подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. Доводы в жалобе мотивирует тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено за пределами разумного срока его получения, в связи с чем, в срок, обозначенный в определении суда – до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ареал» не мог устранить недостатки, полагает, что с учетом места нахождения ПАО «Ареал» срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является не разумным. Определение мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в адрес ПАО «Ареал» не поступило. Таким образом, с учетом нарушения мировым судьей сроков направления определения, установленных ст.227 ГПК РФ, ответчик был лишен разумного срока для выполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно указанные определения мирового судьи в том числе и определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, так как не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и не могут быть признаны законными и обоснованными (л.д. 91-93).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинск и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя истца ПАО «Ареал» о восстановлении срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-912/2017 удовлетворено. Срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы восстановлен. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения отказано (л.д. 102-103).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Ареал» с Петрова А.В. взыскана сумма процентов за период просрочки уплаты суммы госпошлины с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 67 копеек, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей. В удовлетворении требований ПАО «Ареал» к Петрову А.В. о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 244 рубля 30 копеек отказано (л.д. 76).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Публичного акционерного общества «Ареал» оставлена без движения, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Представителю ПАО «Ареал» было предложено устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Возвращая апелляционную жалобу представителя ПАО «Ареал» мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из представленных материалов дела следует, что представителем истца в подтверждение факта уплаты государственной пошлины документов представлено не было.

В целях устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы представителю истца надлежало представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из содержания частной жалобы (л.д. 91-93) следует, что представитель истца был лишен возможности своевременного устранения выявленных судом недостатков, в связи с тем, что не получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы представителя ПАО «Ареал» без движения была направлена представителю истца заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 87).

Поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении в установленный срок, апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Учитывая что ПАО «Ареал» не предоставило документ подтверждающий оплату государственной пошлины ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: