Решение по делу № 33-1983/2019 от 14.01.2019

        Судья Уварова И.А.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Красновой Н.В.,

        при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пантелеева Е. П. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части исковых требований Пантелеева Е. П. о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>, а также в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Е.П. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительными договор купли-продажи автомашины «MITSUBISHI Pajero Sport 3/2» г.р.з. С570СА 190 от <данные изъяты>, заключенный между ним и Лычковской Н.А.; договор дарения от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ним и Матвиенко Г.И., договор дарения от <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым    номером 50:62:0020212:1, заключенный между ним и Чайка Е.А.

В обоснование требований ссылается на мнимый характер указанных сделок. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемые договоры подписаны им с пороком воли, т.к. он, находясь в преклонном возрасте, старался получить внимание, заботу и уход. Подписывая договоры, он не желал безвозмездно, без каких-либо встречных требований передавать квартиру, дом, автомашину в собственность посторонних лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Матвиенко Г.И., Лычковской Н.А. и Чайка Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, и в их удовлетворении истцу было отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части исковых требований Пантелеева Е.П. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, заключенного между Пантелеевым Е.П. и Матвиенко Г.И., а также в части признания недействительным договора дарения от <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым    номером 50:62:0020212:1, заключенного между Пантелеевым Е.П. и Чайка Е.А.    В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В частной жалобе Пантелеев Е.П. просит определение суда отменитьв части, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы в пределах ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу в части по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Пантелеева Е.П. к Матвиенко Г.И. о признании договора дарения <данные изъяты> в <данные изъяты>, недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру было отказано.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пантелееву Е.П. отказано в иске к Чайка Е.А. о признании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома было отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что основанием исковых требований в обоих случаях являлось то, что Пантелеев Е.П. заблуждался относительно природы сделок по отчуждению недвижимости, ничего не получил взамен, а ответчики воспользовались его состоянием здоровья. Предмет иска в обоих случаях заявлен в виде признания договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых требований истца, а также вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части исковых требований Пантелеева Е.П. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> квартиры,заключенного между Пантелеевым Е.П. и Матвиенко Г.И., а также в части признания недействительным договора дарения от <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома, земельного участка, заключенного между Пантелеевым Е.П. и Чайка Е.А. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Пантелеева Е.П. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева Е. П. - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи