Решение по делу № 33-9809/2024 от 28.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-9809/2024                    Судья: Чуканина Н.М.

УИД: 78RS0020-01-2023-001253-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой»

на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от          11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3055/2023 по иску Морозовой Людмилы Александровны к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Ахумяна К.К., представителя Морозовой Л.А. Екимовой В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> за период с 06.05.2021 по 29.12.2022 в размере 421 636,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, убытков в виде расходов на съемное жилье в размере 1 027 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 691,40 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи во втором квартале 2019 г., однако, обязательства исполнены только 29.12.2022. Ранее решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № 2-2270/2020 с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 17.03.2020. Также решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по делу № 2-3222/2021 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 18.03.2020 по 05.05.2021. Кроме того, в связи со значительной задержкой ответчиком срока передачи квартиры (более трех лет) Морозова Л.А. вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения, которые за период с 01.07.2019 по 29.12.2022 составили 1 027 500,00 руб.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2023 исковые требования Морозовой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Морозовой Л.А. взыскана неустойка за период с 06.05.2021 по 28.03.2022 в размере 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 130 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 200,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

С решением суда не согласилось ООО «СК «Дальпитерстрой», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель «СК «Дальпитерстрой» Ахумян К.К. на доводах жалобы настаивал. Морозова Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов Екимовой В.В., которая в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 07.08.2024 произведена замена судьи Вересовой Н.А. на судью Бакуменко Т.Н.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается следует, что <дата> между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Энергоком» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.), кадастровый №..., и во II квартале 2019 года передать участнику квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры в размере 2 380 000,00 руб. оплачена. ООО «Энергоком» по договору № №... от <дата> уступило Морозовой Л.А. право требования исполнения обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору №.... Квартира передана Морозовой Л.А. по акту приема-передачи от <дата>. В адрес ответчика <дата> истцом направлена претензия, ответ на которую не получен (л.д.22,23).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил соглашение № №... от <дата>, заключенное между сторонами, в соответствии с которым установлен порядок исполнения решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № 2-2270/2020, а именно, указано, что истец отказывается от своих требований к ответчику в части взыскания неустоек, штрафов, расходов на представителя, а также иных требований, включая любые периоды просрочки исполнения ответчиком по заключенному ДДУ в будущем, то есть прощает долг в порядке п. 4 ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.123,124).

Суд, оценивая возражения представителя ответчика, указал в решении, что поскольку на момент заключения соглашения, обязательства у ответчика в рамках рассматриваемого дела не возникли, следовательно, действие соглашения на заявленные требования истца не распространяются, кроме того, суд учел, что при подписании соглашения истец отказался от обязательств, возникших в силу решения суда по гражданскому делу № 2-2770/2020, указанных в п.1 соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства. При этом, суд, проверив расчет неустойки за период с 06.05.2021 по 29.03.2022 в размере 421 639,68 руб., признал его не верным, поскольку он приведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за разные периоды, тогда как по спору о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве при расчете размера неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства, то есть на 30.06.2019 в размере 7,25 %.

Судом установлено, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 22.12.2022, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Установив изложенное, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 28.03.2022 исходя из ставки рефинансирования на день наступления исполнения обязательства по договору в размере 7,25 % в размере 377 436,16 руб. (2 380 800,00 х 328 дн. х 2 х 1/300 х 7.25%). При этом, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 250 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения расходов по аренде жилого помещения в период с 01.07.2019 по 29.12.2022 в размере 1 027 000,00 руб.

Судом установлено, что истец была зарегистрирована в период с 22.01.2010 по 15.12.2021 по адресу: <адрес>, в период с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>. В обоснование указанных требований истцом представлены договор аренды жилого помещения от №... заключенный между Мальцевой Е.С. и Морозовой Л.А., в соответствии с которым Морозова Л.А. приняла во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, договор найма жилого помещения от <дата>, заключенного между <...>. и Морозовой Л.А., в соответствии с которым Морозова Л.А. приняла во временное проживание жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, на период с <дата> по <дата> и договор найма жилого помещения без даты, заключенного между <...> и Морозовой Л.А., в соответствии с которым Морозова Л.А. приняла во временное проживание жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, на период с <дата>, а также чеки об оплате арендных платежей (л.д.26-35,36-91,98-105). Разрешая спор в указной части, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств невозможности проживания по месту регистрации, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательств, в размере 10 000,00 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего. Учитывая, что истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки за период с 06.05.2021 по 28.03.2022 и нарушение прав истца на получение жилого помещения продолжалось после принятых судебных актов, при этом направление повторной претензии с установлением нового периода взыскиваемой неустойки нормами Закона о защите прав потребителей и нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, суд пришел к выводу, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 на заявленные требования истца не распространяется. При этом, суд указал, что истцом расчет неустойки фактически произведен за период с 06.05.2021 по 29.03.2022, то есть до вступления в законную силу указанного постановления. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 000,00 руб. ((250000+10 000) х50%).

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи со следующим.

Судебная коллегия, считает установленным, исходя из дополнительно представленных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по ранее состоявшимся судебным спорам, истцом направлялись ответчику каждый раз претензии с требованиями о взыскании неустойки, за иные периоды просрочки, что служило основанием для взыскания соответствующих штрафов.

Однако, согласно положениям абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исключений из указанного правила не предусмотрено.

Судебная коллегия, принимая во внимание действие специальных правовых норм, обусловленных необходимостью поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения ими обязательств по передаче жилья, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, и учитывая, что претензия за новый период просрочки в адрес ответчика направлена истцом 29.12.2022, то есть в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Соответственно, в иске о взыскании штрафа необходимо отказать.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от             11 октября 2023 года отменить в части взыскания штрафа. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено12.08.2024.