Решение по делу № 2-275/2018 от 13.12.2017

                                        Дело №2-275/2018

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кийко О.Л.,

при участии представителя ответчиков Власова Ю.А.

третьего лица Гордейчук Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калестро ... к Ротарь ..., Ротарь ..., третьи лица Ламброзо ..., Ламброзо ..., ОСП Гагаринского района УФССП России по Севастополю об обращении взыскания на общее имущество супругов

У С Т А Н О В И Л:

Калестро О.Ф. обратилась в суд с иском к Ротарь А.И. и Ротарь О.Ю. просила обратить взыскание на ? часть жилого дома по адресу: ..., принадлежащую Ротарь О.Ю.

Требования мотивированы тем, что с ответчика Ротарь А.И. и третьих лиц Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н. решением Гагаринского районного суда города Севастополя были в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1354248 рублей, которые были потрачены ответчиком Ротарь О.Ю. на приобретение ? части жилого дома по адресу: г.... В связи с чем истцы считают, что обязательство Ротарь А.И. является общим обязательством супругов Ротарь, а потому Ротарь О.Ю. должна также нести солидарную обязанность и отвечать своим имуществом в виде ? части жилого дома по адресу: ....

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования она не поддерживает, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Ранее подавала заявление о возмещении судебных расходов: госпошлины, транспортных расходов и расходов на правовую помощь.

Представитель ответчиков и третьих лиц Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, поскольку указывал, что обязательство, возникшее на основании решения суда, не может быть признано общим обязательством супругов. Указывал, что истица преждевременно обратилась в суд, ответчик Ротарь А.И. и третьи лица не отказывались от исполнения своего солидарного обязательства, исполняли его, а в настоящее время обязательство полностью исполнено. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Оснований для возмещения судебных расходов по его мнению не имеется.

Третье лицо Гордейчук Л.И. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2015 года с Ротарь А.И., Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н., взысканы солидарно денежные средства в размере 1293750 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, госпошлину в размере 14748 рублей.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском решение Гагаринского районного суда города Севастополя в полном объеме не было исполнено, истец обратилась с настоящими требованиями, указывая, что полученные от нее денежные средства ответчиком Ротарь А.И. были потрачена на приобретение имущества на имя ответчика Ротарь О.Ю, а именно на ? долю жилого дома по адресу: ...

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Ротарь О.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, для того, чтобы имелась возможность возложить на второго супруга обязанности по обязательствам второго супруга, возникновение долга должно предшествовать приобретению общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ротарь А.И. получил от истца Калестро О.Ф. аванс в счет заключения договора купли-продажи части его личного имущества, обязанность по возврату указанной сумма возникла только после вступления решения Гагаринского районного суда города Севастополя в законную силу, т.е. 12.10.2015, а потому на момент приобретения ответчиком Ротарь О.Ю. спорного имущества 11.06.2015, у ее супруга Ротарь А.И. еще не было денежного обязательства перед истцом Калестро О.Ф.

Доказательств того, что при передачи Калестро О.Ф. аванса ответчику Ротарь А.И., его супруга Ротарь О.Ю. также брала на себя какие-либо обязательства, истцом суду не предоставлено.

Поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании вышеизложенного, именно истец Калестро О.Ф. должна доказать суду факт того, что долговое обязательство перед ней возникло по инициативе обоих супругов Ротарь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Калестро О.Ф. были заявлены без достаточных правовых оснований, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, на настоящее время обязательство по решению Гагаринского районного суда города Севастополя перед Калестро О.Ф. исполнено, что не отрицается и самой истицей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК ПФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые судом 13.12.2017, в виде наложения ареста на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку необходимость в их сохранении в настоящее время отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калестро ... к Ротарь ..., Ротарь ..., третьи лица Ламброзо ..., Ламброзо ..., ОСП Гагаринского района УФССП России по Севастополю об обращении взыскания на общее имущество супругов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Нахимовским районным судом города Севастополя 13.12.2017 в виде наложения ареста на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 марта 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                              Т.Б. Семенуха