Решение по делу № 33-4016/2018 от 12.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Асташева И.А..

дело № 33-4016/2018 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Эрдынеевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазеевой Е.А. к Хозееву В.Г., Черноусу Н.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Черноуса Н.Н. по доверенности Бутухановой Р.Ж. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Черноуса Н.Н. в пользу Хазеевой Е.А. 125 289,20 руб., в том числе сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 97 300 руб., транспортные расходы в размере 1 720 руб., почтовые расходы в размере 600,50 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., утраченный заработок в размере 16 668,70 руб., представительские расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Черноуса Н.Н. в пользу Хазеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Черноуса Н.Н. в пользу Хазеевой Е.А. госпошлину в размере 3 342,41 руб.

В остальных требованиях истцу Хазеевой Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя ответчика Черноуса Н.Н. – Бутуханову Р.Ж., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хазеева Е.А., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Хозеева В.Г. материальный ущерб в сумме 109 338,30 руб., утраченный заработок в сумме 16 668,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., также просила возместить ей за счет ответчика Хозеева В.Г. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2017 г. в 10 часов 05 минут по <...>, ответчик Хозеев А.Г., двигаясь задним ходом на автомашине <...>, нарушил п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 300 руб., без учета износа деталей. Кроме того в ДТП истец получила телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована и проходила лечение в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» с 1 по 9 октября 2017 г., далее до 26 октября 2017 г. проходила реабилитацию в условиях стационара в ГАУЗ Республиканский Клинический центр Лечебно-Реабилитационный центр «Центр Восточной Медицины». Истцом понесены расходы транспортные расходы по оплате проезда в медицинское учреждение в сумме 1 720 руб., на приобретение лекарств в сумме 2 197,80 руб. В период нетрудоспособности с 1 по 26 октября 2017 г. истец не могла работать, в результате чего недополучила заработную плату. Утраченный заработок составил 16 668 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза", где произвели оценку ущерба. За услуги эксперта истцом оплачено 7 500 руб. Для обеспечения участия виновника ДТП Хозеева В.Г. в осмотре транспортного средства истцам в адрес последнего направлялась телеграмма на которую также понесены расходы в сумме 466 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате вреда. На оплату почтовых услуг по пересылке заказного письма истцом потрачено 154,50 руб. В результате ДТП и впоследствии при лечении, от поведения виновника, который не оказал ей помощи, не проявил сочувствия, истец перенесла физические и нравственные страдания, там самым ей причине моральный вред, который она оценила в 15 000 руб. Для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 1 500 руб., олплату государственной пошлины в сумме 3 387 руб.

Определением суда от 05.07.2018 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Черноус Н.Н.

Истец Хазеева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хазеев В.Г. не оспаривал размер материального ущерба в сумме 109 338,30 руб., остальные требования истца не признал, суду пояснил, что факт совершения ДТП не отрицает, однако он не является собственником транспортного средства, право на управление данным транспортным средством у него отсутствует, также не имеет водительского удостоверения, поскольку стоит на учете у врача-психиатра. Транспортное средство приобрел в г. Улан-Удэ у мужчины, которого не знает, каких либо документов при покупке автомобиля не оформлял, так как машина находилась под арестом, гражданскую ответственность не застраховал.

Соответчик Черноус Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашину ВАЗ 21100 продал Бодонцоеву Н.Н. в 2015 году, о судьбе данной автомашины ему ничего не известно, после продажи автомобиля с регистрационного учета её не снял, после продажи автомашины продолжал оплачивать транспортный налог за данное транспортное средство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутуханова Р.Ж. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП необоснованно возложена лишь на ответчика Черноус Н.Н., без учета того, что ответчик Хозеев В.Г., не отрицал факт совершения ДТП в указанную дату и причинение материального ущерба Хазеевой Е.А. в результате своих действий по управлению автомобилем ВАЗ 2110.

Истцом Хазеевой Е.А. и ответчиком Хозеевым В.Г. поданы возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черноус Н.Н. – Бутуханова Р.Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Хазеева Е.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по адресу, указанному ею в исковом заявлении, извещение возвращено в Верховный Суд Республики Бурятия с пометкой об истечении срока хранения почтового направления, что является надлежащим извещением лица. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). С учетом надлежащего извещения судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Хозеев В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания судебной коллегии не заявлял.

Черноус Н.Н., также не принял участие в судебном заседании, в заявлении от 10 октября 2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бутуханову Р.Ж., прокурора Осипову А.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AFD573B8364A42DB5957158E35EF129CAF4900D6CDA8C3B8E4995B3D17E614C15A926D18FAr4Q6G". 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной ДТП 1 октября 2017 г. явилось несоблюдение ответчиком Хозеевым В.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017 г. в отношении Хозеева В.Г., рапортом дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району, справкой о ДТП от 1 октября 2017 г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП -Хазеевой Е.А., Хозеева В.Г.

Вина Хазеевой Е.А. в произошедшем ДТП не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Хазеевой Е.А. была застрахована САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Хозеева В.Г. и собственника Черноуса Н.Н. не была застрахована.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Хозеев В.Г., управлявший транспортным средством <...>, не являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, и правомерно возложил ответственность на собственника автомобиля <...> Черноуса Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черноус Н.Н. не является законным владельцем транспортного средства, так как в 2015 г. он продал автомашину, не соответствуют обстоятельствам дела.

Хозеев В.Г. права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Хозеев В.Г. в отсутствие права управления и страхования гражданской ответственности не мог являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Хозеева В.Г. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ-21110 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя ответчика Бутухановой Р.Ж. на запись в ПТС о собственнике Агильдиной Е.С. не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 1 ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ст. 224 ГК РФ право собственности на автомашину, имеющую собственника, возникает на основании договора и фактической передачи вещи новому собственнику.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Запись в ПТС не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль ... А.Е.С.., поскольку не подтвержден другими доказательствами, достоверно свидетельствующими о заключение договора купли-продажи, передаче автомашины новому владельцу. Более того, сам ответчик Черноус Н.Н. давая пояснения в суде первой инстанции не указывал, что продал автомашину А.Е.С.., а утверждал, что продал автомобиль Бодонцоеву А.Д., представив копию договора купли-продажи транспортного средства, не подписанного Бодонцоевым А.Д. (л.д. 109).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, находящейся в материалах представленных ГИБДД по факту ДТП, собственником указан Черноус Н.Н.

Из карточки учета транспортного средства предоставленного ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району на дату 28 июня 2018 г. следует, что автомобиль марки <...> года выпуска, <...> принадлежит Черноусу Н.Н.

Также согласно пояснениями ответчика Черноуса Н.Н., он оплачивает транспортный налог за автомашину ВАЗ -21110.

Из объяснений данных инспектору ДПС ГИБДД о МВД России по Кяхтинскому району Хозеев В.Г. пояснил, что купил автомашину ВАЗ-21110 за 50 000 руб., договор купли-продажи и документы не оформлял.

Из пояснений того же Хозеева В.Г., данных в судебном заседании 25 июня 2018 г. следует, что он в 2016 г. поменялся с Черноусом Н.Н. (л.д. 98).

Из пояснений Черноуса Н.Н. в судебном заседании 26 июля 2018 г., он Хозеева В.Г. никогда не встречал (л.д. 145 оборот).

То есть пояснения обоих ответчиков противоречивы и не подтверждают отчуждение Черноусом Н.Н. автомашины ВАЗ - 21110.

Таким образом, Хозеев В.Г., не имеющий права управления транспортным средством и, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства Черноус Н.Н., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом сам факт использования иными лицами транспортного средства сам по себе не свидетельствует о возникновении у них права собственности на автомобиль. не свидетельствует о том, то собственник источника повышенной опасности принял все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним и передал на него право собственности другому лицу в установленном порядке.

При этом, сведений о том, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Черноуса Н.Н. в результате противоправных действий других лиц, также не имеется.

Следовательно, ответчик Черноус Н.Н. не доказал факт отчуждения автомобиля в установленном порядке, а потому не доказал, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от него иным лицам. В связи с чем, поскольку Хозеев В.Г. неправомерно управлял принадлежащим Черноусу Н.Н. источником повышенной опасности, последний как собственник должен возместить потерпевшей Хазеевой Е.А. вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Черноуса Н.Н., как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания материального, морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черноуса Н.Н. - Бутухановой Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: