Решение по делу № 33-21014/2024 от 10.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21014/2024

5 ноября 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                      САО «ВСК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 1 апреля 2024 г. по               21 июня 2024 г. в размере 103 951,70 рублей, неустойки за период с 1 апреля 2024 г. по 21 июня 2024 г. в размере 51 655 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 января 2024 г. автомобиль Jetour государственный номер №..., принадлежащий ФИО1, застрахованный по договору добровольного страхования САО «ВСК»               № 23490F5O07595, попал в дорожно-транспортное происшествие.

15 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт транспортного средства не был произведен, как и выплата страхового возмещения в денежной форме.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от            9 августа 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере                         1 449 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 448 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя                        ФИО1 ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 г. между                        ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №... сроком с 17 ноября 2023 по 16 ноября 2024 г., в отношении транспортного средства Jetour. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, действующих на дату заключения Полиса.

В соответствии с п. 2.1.43 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.

Согласно п. 12.4 Правил страхования принятие страховщиком решения по претензии осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления от страхователя, если указанное заявление направлено в электронной форме, в соответствии с подп. 1 п. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                  № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и, если со дня нарушения прав потребителя финансовой услуги прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение 30 дней со дня получения заявления от страхователя (выгодоприобретателя) в иных случаях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                16 января 2024 г., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jetour, государственный номер №....

15 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения страхового случая. По истечении установленного договором страхования тридцатидневного срока выплату страхового возмещения САО «ВСК» в натуральной форме не осуществил, в денежной форме выплата также произведена не была.

16 апреля 2024 г. ответчиком от истца получена претензия, в которой он указал, что готов передать автомобиль страховщику, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств и просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 14 мая 2024 г. страховая компания уведомила заявителя о принятии решения о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 2.1.31 Правил страхования, а также о том, что для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, собственнику ТС необходимо передать поврежденное ТС в САО «ВСК», для чего необходимо явиться в офис филиала страховой компании для подписания дополнительного соглашения.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» было принято к производству.

30 мая 2024 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта №23490F5O07595 от 17 ноября 2023 г., согласно которому страховщик признал наступление полной гибели в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой стоимости автомобиля. Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 2 899 900 рублей.

Согласно дополнениям к дополнительному соглашению от 30 мая 2024 г. зарегистрированным САО «ВСК» 6 июня 2024 г. истец сообщил ответчику, что из-за материальных трудностей, просит организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства по адресу: адрес, а так же с дополнениями было передано подписанное дополнительное соглашение от 30 мая 2024г.

21 июня 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 508 825,41 рублей на реквизиты Банка ВТБ (ПАО) (залогодержатель), а также произвело истцу выплату страхового возмещения в размере                2 391 074,59 рублей.

24 июня 2024 г. годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, что подтверждается актом №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 422, 929, 930, 943, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от                 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что выплата страхового возмещения в рамках добровольного страхования была произведена страховой компанией после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Оснований для снижения штрафа на основании                           ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о чрезмерном взыскании штрафа является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 применение с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в целом на формальное применение указанной нормы, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду не передачи застрахованного имущества по указанному страховщиком адресу, а также указывает на то, что страховой компанией были приняты все возможные меры для исполнения обязательств по договору, по установлению и проверке обстоятельств заявленного события, т.е. обращая внимание на то, что им в целом не допущено нарушений исполнения обязательства по договору добровольного страхования, приводит сравнение платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, иных мотивов для снижения штрафа не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что страховщик, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а содержащиеся в жалобе доводы, критикующие размер штрафа, не являются исключительными.

Вместо того, чтобы произвести выплату, страховая компания письмом                 уведомила истца о необходимости передать автомобиль непосредственно по местонахождению офиса страховой компании.

Исходя из обстоятельств дела, 21 июня 2024 г., т.е. до передачи транспортного средства (24 июня 2024 г.), страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения, следовательно, доводы о том, что ответчик не мог произвести страховую выплату до передачи годных остатков противоречит материалам дела.

Ответчик как профессиональный участник рынка страхования при наличии заявления о страховом случае, имел возможность принять решение по страховому случаю в добровольном порядке, не ожидая претензии истца и подачи иска в суд, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела (страховой компанией не принято решение о наступлении страхового случая в установленный договором срок, при наличии подтвердившегося факта наступления страхового случая), срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (выплата произведена только в период рассмотрения спора), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления страхователем правом, а именно совокупность условий, при которых страховщик освобождается от выплаты штрафа применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в        п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 27 июня 2013 г. № 20.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от                9 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                  САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: