Решение по делу № 33-1160/2018 (33-27966/2017;) от 27.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-27966/2017

11 января 2018 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.

судей                                Жерненко Е.В.,                                             Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» к Каранаеву И.Р. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Каранаева И.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

КПК «Баш-Кредит-центр» обратился в суд с иском к Каранаеву И.Р. о взыскании долга по договору займа

    В обоснование иска указал, что с дата Каранаев И.Р. является членом КПК «Баш-Кредит-центр». дата сторонами заключен договор займа №..., по которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 135000 руб. на срок три месяца под 0,05% в день. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по уплате членских взносов в размере 2600 руб. в месяц. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, членские взносы не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность. В счет погашения задолженности по договору займа 08 октября 2014 года Каранаев И.Р. внес в кассу кооператива 5000 руб. Претензионное требование о погашении задолженности оставил без внимания. По состоянию на дата задолженность по договору займа составила 383454 руб., по членским взносам 163800 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 383454 руб., по членским взносам в размере 163800 руб., а также судебные расходы.

    Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017г. постановлено: «Исковые требования КПК «Баш-кредит-центр» удовлетворить частично. Взыскать с Каранаева И.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» задолженность по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере 231912,50 рублей, из них основной долг 130000 рублей, проценты 71912,50 рублей, неустойка 30000 рублей. Взыскать с Каранаева И.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» задолженность по членским взносам 93600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,59 рублей».

    Не согласившись с данным решением, Каранаев И.Р. просит решение суда отменить в части ранее начисленной задолженности по основному долгу в размере 130 000 руб., по процентам 71912,50 руб., неустойки в размере 30 000 руб., задолженности по членским взносам в сумме 93 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9846,59 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность для ознакомления с материалами дела; вывод суда о доказанности факта внесения в кассу кооператива денежных средств в размере 5000 руб. противоречит материалам дела, поскольку экспертиза не установила время изготовления приходно - кассового ордера; судом необоснованно принято во внимание претензионное письмо, отправленное в адрес ответчика и полученное неизвестным лицом по доверенности, как случившийся факт, поскольку ответчиком доверенность на имя Ш.Э.Г. не выдавалась; претензионный порядок истцом не соблюден; истец подтвердил факт пропуска срока исковой давности, что оставлено судом без внимания.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Каранаева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «Баш-Кредит-центр» Слесаренко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением правления ПК ОВК «Кредит-центр» утвержден список пайщиков, подавших заявление о вступлении в кооператив с дата по дата, среди которых указан Каранаев И.Р.

дата Каранаев И.Р. обратился в КПК «Баш-Кредит-центр» с заявкой на получение займа в сумме 135000 руб. на срок три месяца.

дата КПК «Баш-Кредит-центр» и Каранаевым И.Р. заключен договор займа, по которому кооператив предоставил заемщику заем в размере 135000 руб. на срок до дата под 0,05% в день, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, а также членские взносы в размере 2600 руб. в месяц (л.д.6-8).

    При несвоевременном внесении платежей заемщик, в соответствии с п. 2.2. договора займа, выплачивает неустойку в размере 0,05% в день от фактической суммы задолженности.

    Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

    Ответчик, напротив, уклонился от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате членских взносов.

    В связи с уклонением ответчика от возврата долга, истцом дата и дата в адрес ответчика направлялись претензионные требования возврата займа.

дата Каранаев И.Р. обратился в кооператив с заявлением о признании долга и отсрочке платежа до дата.

дата КПК «Баш-Кредит-центр» и Каранаевым И.Р. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался погасить задолженность по договору займа ВФП №С/188 в срок до дата путем внесения в кассу кооператива денежных средств в сумме 416254 руб.

    Согласно приходному кассовому ордеру №... от дата и отчету кассира за дата Каранаевым И.Р. дата внесено в кассу КПК «Баш-Кредит-центр» в счет погашения долга 5000 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлено очередное претензионное требование погашения задолженности, которое получено представителем ответчика по доверенности Ш.Э.Г., однако оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Каранаева И.Р. за период с дата по дата составляет 383454 руб., из них: 130000 руб. основной долг, 127738 руб. проценты за пользование займом, 125716 руб. - неустойка. Задолженность по членским взносам за 63 месяца составила 163800 руб.

    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировав это требование тем, что дата денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу кооператива не вносил, приходный кассовый ордер и отчет кассира считал сфальсифицированным доказательством.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от дата, составленному на основании проведенной судебно-технической экспертизы, установить время изготовления приходного кассового ордера №... от дата и отчета кассира за дата не представилось возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике. Первоначальное содержание данных документов изменениям не подвергалось.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных КПК «Баш-Кредит – центр» исковых требований.

    Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано ответчиком дата путем частичного погашения долга, с рассматриваемым иском истец обратился дата, т.е. в пределах срока исковой давности (до дата).

    В связи с тем, что погашение займа и оплата процентов за пользование им, а также уплата членских взносов производятся по графику погашения задолженности ежемесячными платежами, суд пришел к выводу о том, что исковая давность не может быть применена в отношении всей цены иска и определил к взысканию с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата (по требованиям истца по состоянию на дата), исходя из следующего расчета: основной долг 130000 руб. (135000-5000); проценты за пользование займом за период с дата до дата - 243 дня - 135000 руб. х 0,05% х 243 дня = 16402,50 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата- 854 дня - 130000 руб. х 0,05% х 854 дня = 55510 руб.; задолженность по членским взносам 2600 руб. х 36 месяцев = 93600 руб.

Учитывая положения п.2.2 договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05% в день от фактической суммы задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 71 912,50 руб., исходя из следующего расчета: с дата до дата - 243 дня - 135000 руб. х 0,05% х 243 дня = 16402,50 руб.; с дата по дата - 854 дня - 130000 руб. х 0,05% х 854 дня = 55510 руб.

    Учитывая то обстоятельство, что ответчик исковые требования не признал, истец, в свою очередь, длительное время не обращался с исковыми требованиями о взыскании долга, что повлекло за собой увеличение задолженности, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846,59 руб. (325512,50 х 11510,54: 547254).

    Оснований для признания данных выводов суда неправильным судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, необоснованны.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Ответчик в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, ссылается на то, что дополнительным соглашением от дата срок погашения задолженности установлен до дата.

    Вместе с тем, ответчиком дата была осуществлена частичная уплата задолженности в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Доводы заявителя жалобы о том, что проведенная экспертиза не установила время изготовления приходно - кассового ордера, в связи с чем не является доказательством внесения ответчиком в кассу кооператива денежных средств, на правильность решения суда не влияет, поскольку суду на обозрение представлены все кассовые книги КПК «Баш - Кредит - центр» за спорный период, а также приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающие движение денежных средств через кассу кооператива. Эти документы, последовательны, непротиворечивы, прошиты и пронумерованы в соответствии с требованиями к ведению финансовой отчетности и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы.

    Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

    Кроме того, в материалах дела имеются уведомление о необходимости исполнения договора от дата и претензия (досудебное предупреждение) от дата, которые получены Каранаевым И.Р. собственноручно, после чего дата он обратился с заявлением об отсрочке долга. Претензия от дата направлена Каранаеву И.Р. по адресу: адрес, который он указывает в апелляционной жалобе как место своего жительства, в связи с чем оснований полагать, что об указанной претензии ему было не известно, претензия вручена не установленному лицу, не имеется.

    Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы всей совокупности доказательств по делу, новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранаева И.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий                     О.В. Демяненко

    Судьи                     Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Совина О.А.