Решение по делу № 2-6376/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-6376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2019 года                             г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вальковой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Вальковой Е. Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности остановить начисление процентов, отмене процентов, штрафа, неустойки, пересчете задолженности по ставке Центробанка, рассрочке платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Вальковой Е.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Вальковой Е.Ф. заключил кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме – 240 812 руб. 90 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ С взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счет Ответчика, открытый в Банке, №... (п. 21 Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 10 числа каждого календарного месяца (п. 6 Кредитного договора).

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 Кредитного договора в размере - 4 352 руб. 23 коп. (кроме первого и последнего).

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик оплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на банковский счет №..., что подтверждается расчетом задолженности из которого усматривается, что ответчиком производились погашения кредитных обязательств.

Согласно условиям договора, погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться 10 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязанность по возврату суммы кредита и процентов за использование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

В соответствии с п.4.1.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязательств заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных процентов, не уплаченных процентов, а также неустойку в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание задолженности.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету, представленному Истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере - 293 807 руб. 02 коп., в том числе: плановые проценты - 58 433 руб. 66 коп., пени по процентам – 16 332 руб. 22 коп., остаток ссудной задолженности – 211 261 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 3 926 руб. 91 коп., задолженность по комиссии по коллективному страхованию – 3 853 руб. 00 коп.

Истец, самостоятельно снизив размер пени, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 275 573 руб. 80 коп., из которых: плановые проценты - 58 433 руб. 66 коп., пени по процентам – 1 633 руб. 22 коп., остаток ссудной задолженности – 211 261 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 392 руб. 69 коп., задолженность по комиссии по коллективному страхованию – 3 853 руб. 00 коп.

Ответчик Валькова Е.Ф. в свою очередь подала встречное исковое заявление (л.д.75) в котором просила пересчитать долг банку по ставке Центробанка, отменить штрафы, просрочки, проценты, неустойку на декабрь 2017г., а также дополнения к возражению в котором также содержаться исковые требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп. (л.д.65-66) за угрозы по телефону, СМС по телефону, звонки в ночное время и письма с угрозами.

Представитель Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащем образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску Валькова Е.В. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, против удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) возражала. Пояснила, что при заключении кредитного договора в ноябре 2016г. у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств. Однако впоследствии в связи с потерей работы возникли трудности в финансовом плане, и она не имела возможности ежемесячно и в срок оплачивать кредит. Наличие задолженности не оспаривала. Кроме того указала, что имеет еще ряд кредитных обязательств, которые старается платить вовремя. после их завершения намерена выполнять кредитные условия с Банком ВТБ (ПАО). Однако полагает, что Банк расчет процентов производит не в соответствии с условиями договора, а в повышенном размере. В связи с чем, просила пересчитать ей задолженность в соответствии с процентной ставкой Центробанка, а также отменить штрафы, неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Вальковой Е.Ф. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме – 240 812 руб. 90 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ С взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика, открытый в Банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п.6 кредитного договора - 4 352 руб. 23 коп. (кроме первого и последнего).

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ответчиком производились погашения кредитных обязательств. Факт получения денежных средств Вальковой Е.Ф. не оспаривался.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должно осуществляться ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Утверждение Банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, ответчиком не оспорено, подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п.4.1.2. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Суд отмечает, что указанное условие Кредитного договора не противоречит положениям ч. 2 ст.811 ГК РФ, а потому, в условиях, когда ответчик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им неустойки.

Истцом представлен расчет задолженности на 27.09.2019г. согласно которому сумма задолженности составляет 293 807 руб. 02 коп., из которых плановые проценты в размере – 58 433 руб. 66 коп., пени по процентам – 16 332 руб. 22 коп., остаток ссудной задолженности – 211 261 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 3 926 руб. 91 коп., задолженность по страхованию – 3 853 руб. 00 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере - 275 573 руб. 80 коп. из которых : плановые проценты в размере - 58 433 руб. 66 коп., пени по процентам – 1 633 руб. 22 коп., остаток ссудной задолженности - 211 261 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу - 392 руб. 69 коп., задолженность по коллективному страхованию - 3 853 руб. 00 коп., при котором сумма истребуемой пени составляет 10% от размера пени, исчисленной в соответствии с условиями договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения пени поскольку Банком самостоятельно снижена неустойка до разумных пределов.

Поскольку судом удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме - 5 955 руб. 74 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления Вальковой Е.Ф. к Банк ВТБ (ПАО) в котором истец просила пересчитать долг банка по ставке Центробанка, остановить начисление процентов, отменить штрафы, просрочки, проценты, неустойку на декабрь 2017г., пересчитать долг с декабря 2017 г. по ставке Центробанка на сегодняшний день, сделать рассрочку платежей с учетом размера пенсии, уплаты кредитов Сбербанку, учитывая прожиточный минимум пенсионера, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп. за угрозы по телефону, СМС по телефону, звонки в ночное время и письма с угрозами, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обосновывая встречные исковые требования и возражая против удовлетворения первоначальных требований Банка Валькова Е.Ф. указала, что считает, что банком заявлены проценты по договору, которые существенно превышают 18% годовых, установленных договором. Также считает, что, несмотря на то, что банком снижены пени по договорам, они также являются завышенными. Она неоднократно обращалась в банк и сообщала о невозможности внесения очередных платежей по кредитам, однако банк не остановил начисление процентов и пеней, что и повлекло увеличение размера задолженности. Сотрудники банка неоднократно звонили ей с угрозами в разное время суток в том числе и в ночное время, чем причинили Вальковой Е.Ф. моральный вред который ею оценен в 20 000 руб. 00 коп. и который она просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу.

Обосновывая встречные исковые требования, Валькова Е.Ф. также указывает, что имеет еще ряд кредитных обязательств в ПАО Сбербанк России, в связи с чем может оплачивать настоящие кредитные обязательства с учетом прожиточного минимума пенсионера, а также наличия иных кредитов по 100 руб. 00 коп. ежемесячно, в связи с чем просила предоставить рассрочку.

Данные доводы, суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования Вальковой Е.Ф. об отмене процентов и их пересчете с декабря 2017 г. по ставке Центробанка на сегодняшний день, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Вальковой Е.Ф. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме – 240 812 руб. 90 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ С взиманием за пользование кредитом 18 % годовых (п.4 кредитного договора). О согласии с условиями договора свидетельствует подпись Вальковой Е.Ф.

Таким образом размер процентов сторонами согласован, в связи с чем оснований для перерасчета процентов по ключевой ставкой Банка России не имеется.

Доказательств тому, что Банком начисление процентов производилось в ином порядке, чем установлено договором, Вальковой Е.Ф. суду не представлено. Иного расчета задолженности, нежели представленного Банком ВТБ (ПАО), Вальковой Е.Ф. также не представлено.

При этом оснований для отмены процентов не имеется, поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут.

Как усматривается из решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03.04.2018г. Вальковой Е.Ф. отказано в расторжении договора, фиксации суммы долга без учета начисленных комиссий и штрафов, признании действий банка об информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании морального вреда (л.д.67).

В части требований об отмене и снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, истцом представлен расчет задолженности на 27.09.2019г. согласно которому сумма задолженности составляет 293 807 руб. 02 коп., из которых плановые проценты в размере – 58 433 руб. 66 коп., пени по процентам – 16 332 руб. 22 коп., остаток ссудной задолженности – 211 261 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 3 926 руб. 91 коп., задолженность по страхованию – 3 853 руб. 00 коп.

При этом истец, самостоятельно снизив размер пени просит взыскать с Вальковой Е.Ф. в свою пользу задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере - 275 573 руб. 80 коп. из которых : плановые проценты в размере - 58 433 руб. 66 коп., пени по процентам – 1 633 руб. 22 коп., остаток ссудной задолженности - 211 261 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу - 392 руб. 69 коп., задолженность по коллективному страхованию - 3 853 руб. 00 коп., при котором сумма истребуемой пени составляет 10% от размера пени, исчисленного в соответствии с условиями договора.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку пени по процентам составляют – 1 633 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу - 392 руб. 69 коп., что составляет лишь 10% от неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, является разумной, суд не находит оснований для ее снижении, а также полной отмене.

Рассматривая требования о предоставлении рассрочки платежей, суд также полагает их необоснованными и не подлежащими удолветворению.

Так в соответствии со ст.203 ГПК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, суд исходит из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, Вальковой Е.Ф. не представлено.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Обстоятельства, на которые указывает Валькова Е.Ф.: обязанность уплаты коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств, которые должны исполняться, - к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

В части требований Вальковой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда суд находит их также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обосновывая исковые требования в данной части Валькова Е.Ф. указывает, что сотрудники банка осуществляют СМС, телефонные звонки, а также присылают письма с угрозами, чем нарушают права ответчика (истца по встречному иску).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении кредитного договора Валькова Е.Ф. указала контактные телефоны, о чем имеется ее подпись (л.д.16), что свидетельствует о том, что банк законно получил номер стационарного и мобильного телефона для связи с Вальковой Е.Ф.

Истец ссылается в иске на то обстоятельство, что сотрудники банка звонили ей по поводу долга, с угрозами, в том числе и ночное время, чем причинили ей моральный вред, который истец оценивает в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем доказательств тому, что Банком осуществлялись звонки, СМС-уведомления с угрозами, истцом по встречному иску не представлено.

Из представленных Вальковой Е.Ф. уведомлений о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д.52, 53, 54-55) следует, что Банк реализуя свое право, регламентированное п.4.1.2 кредитного договора при наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных но не уплаченных процентов, а также неустойки, направлял в адрес Вальковой Е.Ф. соответствующие требования.

Доказательств того, что банк при направлении требований о досрочном погашении задолженности нарушил личные неимущественные права клиента в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 10.11.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - 275 573 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 211 261 ░░░. 23 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 58 433 ░░░. 66 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 633 ░░░. 22 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 392 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 853 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 955 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2019░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░