Решение по делу № 2-4024/2018 от 11.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Востряковой Ю. В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Лэнд Ровер гос.номер № под управлением Томленовой О.Б.; и Хендэ гос.номер № под управлением Востряковой Ю.В.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

Поскольку автомобиль Лэнд Ровер был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 62047,98рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сайту РСА, информация по полису ОСАГО № не найдена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 62047,98рублей, и госпошлину в размере2061,44рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик: Вострякова Ю.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, возражала против взыскания ущерба, пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Просила суд, с учетом своего материального положения, снизить размер ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии № № страховщиком не подтвержден. В ПАО СК «Росгосстрах» имеется чистый (незаполненный) бланк полиса ОСАГО серии № №. Таким образом, имеются основания полагать, что полис ОСАГО № № является поддельным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в ДТП, с участием трех ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГ., виновной в данном ДТП признана водитель Вострякова Ю.В., управлявшая автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, нарушившая требования ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Востряковой Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 62047,98рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из показаний ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что на момент ДТП ее гражданская ответственность при управлении т\с марки Хендэ была застрахована по договору ОСАГО № №.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт заключения с Востряковой Ю.В. договора страхования ОСАГО № №, а ответчиком Востряковой Ю.В. оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

В соответствии с заключением эксперта №№., поскольку на экспертизу представлена только копия исследуемого бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № на ТС Хендэ на имя Востряковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ., а в процессе копирования происходит утрата всех признаков каких-либо средств защиты документа, применить методы технической экспертизы документов и изучить средства защиты не представляется возможным.

Таким образом, ответить на вопрос: «Соответствует ли копия бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № на ТС Хендэ на имя Востряковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ., образцу незаполненного бланка страхового полиса серии № №, представленному ПАО СК «Росгосстрах» в качестве сравнительного образца?», не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО Бюро» № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, гос.номер № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет35100рублей, с учетом износа – 28100рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер без учета износа составляет 59232,49рублей, с учетом износа – 49484,22рублей.

Заключения эксперта в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда экспертные заключения АНО «НЭО Бюро», признает их достоверными, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Востряковой Ю.В. в рамках ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Экспертом под сомнение бланк страхового полиса, представленный стороной ПАО СК «Росгосстрах» не поставлен.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Таким образом, на ответчике Востряковой Ю.В. лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик Вострякова Ю.В. не доказала отсутствие своей вины в ДТП.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Востряковой Ю.В. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме без учета износа 59232,49рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что Вострякова Ю.В. работает в МАУК «Культурный комплекс «Котельники», ежемесячный заработок ответчика составляет 23366рублей, что подтверждается справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Востряковой Ю.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» до 30000рублей, исходя из имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 95,46% от заявленных относительно суммы ущерба 59232рубля 49коп.

Таким образом, с ответчика Востряковой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1967рублей 85копеек (2061,44 х 95,46%).

Согласно заявлению генерального директора АНО «НЭО Бюро», стоимость экспертизы относительно определения соответствия бланков ОСАГО составила 10000рублей.

Данная сумма ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была. Данную сумму АНО «НЭО Бюро» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы относительно определения соответствия бланков страховых полисов ОСАГО возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и им не оплачены, суд полагает взыскать данные расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1967 ░░░░░░ 85░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.