Решение по делу № 12-265/2016 от 05.12.2016

Дело № 12-265/2016г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва                                                                                                         29 декабря 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09 ноября 2016 года муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее по тексту – МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Правонарушение выразилось в неуплате МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» в установленный законом срок административного штрафа, наложенного по вступившему в законную силу постановлению начальника ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.03.2016г. в сумме 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» по доверенности ФИО3 обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований представитель указал, что протокол составлен ранее установленного 60-дневного срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа. В частности, в момент составления протокола Учреждению не было известно о принятом Пермским краевым судом решения по их жалобе на решение Лысьвенского горсуда, которым оставлено без изменения определение начальника ГИБДД оМВД России по ЛГО об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по постановлению от 25.03.2016 года. С учетом данных обстоятельств, полагает, что в действия Учреждения состав правонарушения отсутствует, поскольку прямого умысла на совершение правонарушения не было.

В судебное заседание представитель МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа в размере 300000 рублей, наложенный на МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.03.2016 г., вступившим в законную силу 15.06.2016 г., истекал с учетом требований ст. 4.8 КоАП РФ – 15.08.2016г., рассрочка или отсрочка исполнения постановления о назначении административного штрафа МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» не предоставлялась.

Таким образом, бездействие МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; объяснением представителя МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (л.д.8); копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2016г. (л.д. 13-23).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что Учреждением была подана жалоба на решение Лысьвенского суда от 09.09.2016 г., которым оставлено без изменения определение начальника ГИБДД по г. Лысьве от 09.08.2016 г. об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, и на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ им не было известно о принятом решении, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, извещаются о месте и времени его рассмотрения. Решение по результатам рассмотрения заявления о рассрочке выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Из материалов дела следует, что МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» обратилось в ГИБДД г. Лысьвы с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа - 02.08.2016 года. Определением начальника ГИБДД г. Лысьвы от 09.08.2016 года в удовлетворении заявления Учреждения было отказано. Решением Лысьвенского горсуда от 09.09.2016 г. указанное определение начальника ГИБДД г. Лысьвы оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2016 года. Протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ составлен 12.10.2016 года, т.е. по истечении шести дней со дня вступления определения от 09.08.2016 года об отказе в предоставлении рассрочки по уплате штрафа в законную силу.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подача лицом, привлеченным к административной ответственности, заявления об отсрочке уплаты административного штрафа не является основанием для приостановления шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, установленного данной нормой. Таким образом, обязанность уплатить штраф в добровольном порядке существовала у МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» с 15.06.2016 года по 15.08.2016 года включительно.

Сведений о том, что штраф уплачен ни на момент рассмотрения мировым судьей 09.11.2016 года дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что индивидуальный предприниматель П. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Таким образом, поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

Также отсутствуют основания и для применения норм о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, объектом предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.11.2016 года в отношении муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:            (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                            Т.В. Шадрина