Решение по делу № 33-9541/2019 от 29.10.2019

Судья Агаркова И.П.                                                                      Дело № 33-9541/2019

Дело № 2-2733/2019

64RS0044-01-2019-003136-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Очкина В.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова                      от 09 сентября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Очкина В.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кардакову А.В. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Очкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Очкин В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кардакову А.В. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу:                                 <адрес>.

06 мая 2019 года истцом было получено требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК «Сбербанк страхование» о возмещении суммы в размере 63797 руб., выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступившим страховым событием, имевшем место 09 февраля 2019 года, в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.

В данном требовании было указано, что факт залива квартиры № и его причина были установлены на основании акта обследования объектов жилищного фонда от 09 февраля 2019 года, составленного главным специалистом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно данному акту причина залива квартиры № по адресу: <адрес> - порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры №. Вместе с тем, залитие квартиры № произошло, по мнению истца, из квартиры №, квартира истца при составлении оспариваемого акта не обследовалась.

Поскольку в результате составления данного акта обследования объектов жилищного фонда от 09 февраля 2019 года, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникает право требования возмещения истцом произведенной страховой выплаты, Очкин В.Н. считает свои права нарушенными и просит суд признать незаконным указанный акт.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября                     2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Очкина В.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кардакову А.В. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным, прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как в данном случае заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец Очкин В.Н. просит определение суда отменить, вынести решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор полагает прекращение производства по делу незаконным, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято судом к производству, назначена подготовка по делу, акт технического обследования не был доказательством по другому делу, в связи с чем он может быть предметом самостоятельного оспаривания.

В возражениях на частную жалобу третье лицо комитет по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что предъявленное в данном случае исковое заявление Очкина В.Н. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным, не может являться предметом самостоятельного оспаривания, а может являться доказательством при рассмотрении гражданского дела о заливе жилого помещения.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании акта обследования объектов жилищного фонда, который может являться доказательством в рамках производства по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом, не имеет самостоятельного основания и предмета иска.

Оспариваемый Очкиным В.Н. акт обследования объектов жилищного фонда не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе акт не влечет никаких правовых последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного искового заявления Очкина В.Н. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или же для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Очкин В.Н. избрал ненадлежащий способ защиты права, так как вправе оспаривать данный акт при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с заливом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым прекратить производство по делу по иску Очкина В.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кардакову А.В. о признании акта обследования объектов жилищного фонда незаконным, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября                  2019 года оставить без изменения, частную жалобу Очкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи