Решение по делу № 33-19550/2024 от 18.09.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012720-69

дело №2-1720/2024

судья Должикова О.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19550/2024

г. Уфа                                                  14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шаяхметовой Г.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Миршакару Т.У. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шаяхметовой Г.Н. –              Егорова С.А., председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака –                  Егоровой Г.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя истца Шаяхметовой Г.Н. –              Егорова С.А., председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака –                  Егоровой Г.Р., Романова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,               ИП Мирзаева М.Т., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах потребителя Шаяхметовой Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что Шаяхметова Г.Н. 27 сентября 2023 г. обратилась в сервисный центр ответчика для произведения диагностики автомобиля по причине нестабильной работы ДВС, о чем свидетельствует заказ наряд №.... Проведя диагностику автомобиля, ответчик указал причину нестабильной работы ДВС в неисправности работы цепи ГРМ и 2 октября 2023 г. произвел ее замену, о чем свидетельствует заказ наряд №.... Проделанная ответчиком работа результатов не дала, через некоторое время автомобиль перестал заводиться. Находясь на трассе, истцу пришлось нанимать эвакуатор, чтобы доставить автомобиль до точки назначения. 17 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в связи с некачественно оказанной услугой, в которой просил вернуть денежные средства с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств. Ответчик проигнорировал требования истца, в то время как согласно экспертному заключению 14/11РДИ/23 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца послужило именно несовершенство или нарушение установленного процесса ремонта двигателя на ремонтном предприятии ИП Мирзаев М.Т.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть заказ- наряды          №... и №..., взыскать уплаченные денежные средства в размере 33 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле, неустойку в размере 3%    от цены услуги за каждый день просрочки    по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 20 920 руб., затраты на услуги эвакуатора 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах потребителя Шаяхметовой Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании договора комиссии № адрес от 8 июля 2017 г. Шаяхметова Г.Н. с 15 июля 2017 г. является собственником автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», VI№..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Указанное транспортное средство находится в пользовании Романова Д.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Мирзаев Миршакар Т.У. с 5 октября 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

27 сентября 2023 г. Романов Д.И. обратился к в сервисный центр                      ИП ФИО10Миршакар Т.У. по адресу: адрес для выполнения ремонтных работ по замене прокладки клапанной крышки и замены свечей зажигания и измерения компрессии двигателя автомобиля «Chevrolet Cobalt», указав в качестве причины обращения: нестабильная работа двс. Согласно договору заказ - наряда на работы №... от 27 сентября 2023 г. (л.д.7) стоимость услуги составила 2000 рублей. По результатам произведенных работ ответчиком даны следующие рекомендации: цепь комплект 12 100 рублей и замена 10 000 рублей.

Товарным чеком № 16377 от 27 сентября 2023 г. (л.д.8) подтверждено приобретение покупателем Шаяхметовой Г.Н. у ИП Мирзаева М.Т. Угли прокладки клапанной крышки на сумму 1 000 руб. и свечей зажигания в количестве 4 штук     на сумму 2 000 руб., итого на общую сумму 3000 рублей.

2 октября 2023 г. Романов Д.И. обратился в сервисный центр                                 ИП Мирзаева М.Т.Миршакар Т.У. для выполнения работ по замене цепи ГРМ комплекта с маслом и масляным фильтром автомобиля. Согласно договору заказ - наряда на работы №... от дата (л.д.9) стоимость    данной услуги составила 10 000 руб.

Товарным чеком №... от 2 октября 2023 года (л.д.10) подтверждено приобретение потребителем Шаяхметовой Г.Н. у ИП ФИО10 Миршакар Т.У. цепи ГРМ на сумму 4 800 руб., натяжителя цепи с прокладкой на сумму 3 500 руб., натяжителя цепи – 1 400 руб., направляющей цепи – 1 200 руб., уплотнительной резинки масляного насоса – 1 200 руб., герметика – 700 руб., очистителя дроссельной заслонки – 425 руб., фильтра масляный – 425 руб., масло моторное – 3 500 руб., антифриза красного G 12 5 л (Sibiria) - 850 рублей, итого на общую сумму 18 000 рублей.

дата Романов ДИ обратился к эксперту ООО «Нормативная Экспертиза товаров и услуг» ФИО11 для проведения экспертизы двигателя автомобиля «Chevrolet Cobalt» с целью определения причины отказа в работе двигателя автомобиля и стоимости устранения недостатка.

Согласно     представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Нормативная Экспертиза товаров и услуг» №... от 14 ноября 2023 г. (л.д.15- 50) причиной отказа в работе двигателя автомобиля является ослабление шатунных болтов крышки шатуна третьего цилиндра двигателя, при неустранении которого в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушение шатуна. ИП Мирзаев выбран обоснованный выбор ремонтной операции, связанный с заменой цепи ГРМ. В результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта двигателя, выполненного                          ИП Мирзаев произошла поломка двигателя, которую можно было бы избежать при должном обслуживании. В соответствии с требованиями ГОСТР 58197-2018 работы, выполненные ИП Мирзаев по необоснованному ремонту двигателя, являются производственным дефектом. Стоимость устранения дефекта составляет 109 100 рублей.

17 ноября 2023 г. Шаяхметова Г.Н. направила в адрес ответчика                           ИП Мирзаева М.Т.Угли претензию     с требованием возмещения расходов в связи с некачественной оказанной услугой по заказ – нарядам №... и №... (л.д.14).

Письмом от 23 декабря 2023 г. ИП Мирзаевым М.Т.Угли в удовлетворении требований Шаяхметовой Г.Н., изложенных в претензии                  от 16 ноября 2023 г.    было отказано по тем основаниям, что при проведении ремонтных работ не производилась диагностика и дальнейший разбор и ремонт ДВС и кривошипно-шатунных механизмов.    При замене комплекта цепи ГРМ не прикасались к кривошипно - шатунным механизмам, не вскрывали и не разбирали другие части ДВС, а заменили только привод валов газо-распределительного механизма, диагностики двигателя не было.

Определением Стерлитамакского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.».

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.»                         от 3 июля 2024 г. № 219, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что в соответствии с материалами дела истцом заявлен только один недостаток - нестабильная работа ДВС. На момент проведения экспертного осмотра исследуемый ДВС был разобран, определить наличие или отсутствие заявленного истцом недостатка двигателя (нестабильная работа ДВС) в связи с этим не представляется возможным (ответ на 1 вопрос); повреждение блока цилиндров возникло в результате разрушения шатуна третьего цилиндра. Разрушение шатуна, в свою очередь, обусловлено ослаблением резьбового соединения его нижней крышки. Ослабление резьбового соединения нижней крышки шатуна произошло по причине создания недостаточного момента затяжки этого соединения в процессе ремонта двигателя, что не связано с ремонтами, которые производились по заказ нарядам №... (л.д.7) и №... (л.д.9), так как в этих случаях двигатель не разбирался (ответ на 2 вопрос); согласно договору заказ - наряда на работы №... (л.д.7) и договору заказ наряда на работы №... (л.д. 9) на спорном автомобиле проводились работы по замене прокладки клапанной крышки, свечей, замер компрессии и замена привода цепи ГМР. Все выше перечисленные работы не связаны с разборкой двигателя и, тем более, с установкой или заменой шатуна (ответ на 3 вопрос); как указывалось выше, выход из строя (разрушение) двигателя обусловлен проведением некачественного ремонта, связанного с частичной или полной разборкой двигателя, при которой производилось снятие и установка шатуна 3- го цилиндра. Нарушение технологии ремонта связано с созданием недостаточного момента затяжки болта ( - ов) шатуна, в результате чего произошло самопроизвольное откручивание этого болта, с последующим разрушением блока цилиндров. Данные работы ИП Мирзаевым не выполнялись (ответ на 4 вопрос); стук двигателя автомобиля не может быть тем же самым, что и нестабильная работа двигателя (ответ на 5 вопрос); часть подсвечника и изоляция высоковольтных проводов изготовлена из резины и полимеров. Данные материалы не являются масло-бензостойкими материалами, в связи с чем масло, находящееся в свечном колодце, со временем разрушает (появляются трещины) эти материалы, что в конечном итоге приводит к пробиванию искры на корпус и, как следствие, возникновение пропусков зажигания. Пропуски зажигания так же приводят к нестабильной работе двигателя (ответ на вопрос 6); стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет 129 900 руб. (ответ на 7 вопрос).

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.» указано, что разрушение шатуна обусловлено ослаблением резьбового соединения его нижней крышки по причине. Ослабление резьбового соединения нижней крышки шатуна произошло по причине создания недостаточного момента затяжки этого соединения в процессе сборки двигателя. Учитывая пробег автомобиля (189121 км на момент выхода ДВС из строя), а также факт, выявленный при первичном осмотре (заключение эксперта 14/11РДИ/23), а именно, отсутствие на поддоне двигателя двух крепежных элементов, также в процессе осмотра были выявлены следы герметика, нанесенного не заводским способом на привалочной плоскости и резьбовых частях блока цилиндров ( фото №...), определяется наиболее вероятный вывод, что исследуемый двигатель ранее ремонтировался и разбирался. Это единственное объяснение того, почему болт шатуна самопроизвольно открутился.    Возможно, этот ремонт производился предыдущим (-и) владельцем (- ами). Ввиду того, что при этом ремонте разбирался двигатель, он не может быть связан с ремонтами, которые производились по заказ - наряду №... (л.д.7) и заказ-наряду №... ( л.д.9), так как в этих случаях двигатель не разбирался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы                           ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.» пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами по заказ – нарядам №... и №..., выполненными ИП ФИО10Миршакар Т.У.,    и неисправностью ДВС в виде повреждения блока цилиндра в результате разрушения шатуна третьего цилиндра.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым судебным постановлением, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В материалах гражданского дела имеется заключение судебной экспертизы, из заключения которой определенно и категорично следует, что причинно-следственная связь между проведенными ИП ФИО10Миршакар Т.У. по заказ – нарядам №... и №... работами     и неисправностью ДВС в виде повреждения блока цилиндра в результате разрушения шатуна третьего цилиндра отсутствует.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.», суд первой инстанции указал, что оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, в том числе организованного истцом экспертного заключения ООО «Нормативная Экспертиза товаров и услуг», отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром автомобиля, двигателя и демонтированных деталей, фотоматериалов, отображающих состояние автомобиля и его двигателя в том числе на момент осмотра ООО «Нормативная Экспертиза товаров и услуг», актов выполненных работ.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Представленное истцом заключение организованного им технического исследования ООО «Нормативная Экспертиза товаров и услуг» не является основанием для признания выводов экспертов ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.» ошибочными. Следует отметить, что данное техническое заключение выполнено исключительно по заказу истца и во внесудебном порядке, что вызывает обоснованные сомнения в объективности его выводов.

Кроме того, анализируя экспертное заключение ООО «Нормативная Экспертиза товаров и услуг», судебная коллегия отмечает, что техническое обоснование выдвинутой версии о поломке двигателя в связи с нарушением установленного процесса его ремонта ИП ФИО10Миршакар Т.У.    отсутствует, данная версия не нашла объективного подтверждения ввиду отсутствия данных о выполнении ответчиком указанного вида работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие видеозаписи, отражающей работу двигателя автомобиля с посторонними шумами, отмену решения суда не влечет.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Романов Д.И. представил для обозрения видеозапись, сделанную им на смартфон.

Между тем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в принятии данного доказательства отказано, поскольку видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не позволяет соотнести время и место события, визуальную идентификацию объекта- автомобиля марки «Chevrolet Cobalt».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между работами по замене прокладки клапанной крышки, свечей, замер компрессии и замена привода цепи ГМР, выполненными ИП ФИО10Миршакар Т.У. по заказ – нарядам №... и №..., и неисправностью ДВС в виде повреждения блока цилиндра в результате разрушения шатуна третьего цилиндра.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении Романова Д.И. как потребителя, не имеющего специальных познаний, относительно формулировки неисправности автомобиля, послужившей причиной обращения к ИП Мирзаеву М.Т.Угли, и возложенной на ответчика обязанности по проведению диагностики полученного в ремонт автомобиля судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируют    Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 вышеназванных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

На основании пункта 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеприведенных положений, а также пунктов 15, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, выполнение работ (оказание услуг) сверх предусмотренных договором и соответствующим техническим регламентом работ в отсутствие согласия     и их оплаты потребителем не является обязанностью исполнителя.

Как следует из договора заказ-наряда №... от 27 сентября 2023 г. и договора заказ-наряда № №... от 2 октября 2023 г., предметом заключенных с ИП Мирзаевым М.Т. Угли договоров подряда на выполнение авторемонтных работ являлись работы по замене прокладки клапанной крышки, замене свечей зажигания и измерка компрессии двигателя и замене цепи грм комплекта с маслом и масляным фильтром - которые были выполнены ответчиком, указанные работы заказчик оплатил и принял без замечаний, данные    работы не находятся в причинно-следственной связи с дальнейшим повреждением автомобиля, в связи с чем доводы представителя истца и третьего лица Романова Д.И.    относительно    имеющихся на момент получения автомобиля замечаний по ремонту и некачественного оказания услуг ответчиком правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Между тем, из     заказ - нарядов №... от 27 сентября 2023 г. и заказ-наряда №... от 2 октября 2023 г. не следует, что между сторонами согласовывались работы по диагностике причин неисправности двигателя автомобиля, а истцом указанные    работы оплачивались. Работа по замене цепи ГРМ комплекта с маслом и масляным фильтром произведена по обращению потребителя.

Утверждение стороны истца в апелляционной жалобе на неверную формулировку ответчиком причины его обращения ни на чем не основано, поскольку не нашло своего подтверждения доказательствами по делу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, предъявляя настоящий иск, истец сам последовательно указывал на то, что дата обратился в сервисный центр ответчика по причине нестабильной работы ДВС, о чем свидетельствует заказ наряд №....

При этом в исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.» отмечено, что механизм возникновения стука по причине самопроизвольного откручивания шатунного болта всегда сопровождается посторонним стуком в двигателе и чем больше откручивается болт, тем больше становится зазор между шатунной шейкой коленчатого вала и шатуном. В свою очередь, чем больше зазор, тем сильнее стук, который невозможно не услышать, даже при нестабильной работе двигателя. Тем не менее, жалоба истца заключалась только в нестабильной работе двигателя. Исходя из хронологии событий по материалам дела, после первого обращения (замена прокладки и свечей зажигания) до замены цепи ГРМ автомобиль проехал 652 км, при этом жалоб на стук в двигателе не было. После замены цепи ГРМ до момента выхода из строя автомобиль проехал еще 1569 км, в общей сложности после первого обращения- 2221 км.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на «стук в двигателе» автомобиля в качестве причины обращения для ремонта не требовало от потребителя каких- либо специальных познаний или квалификации. Более того, Романов Д.И. как лицо, имеющее право управления транспортным средством, в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан технически грамотно эксплуатировать транспортное средство.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, об отсутствии претензий к исполнителю ИП Мирзаеву М.Т. Угли     свидетельствует и тот факт, что по завершению работ 27 сентября 2023 г. истец принял автомобиль без замечаний, продолжил его эксплуатацию, а при обращении 2 октября 2023 г. в качестве причины указал лишь замену цепи ГРМ, на иные причины, в том числе на «стук в двигателе», не ссылался и вновь продолжил эксплуатацию транспортного средства.

Учитывая, что права Шаяхметовой Г.Н. как потребителя ответчиком не нарушены, в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки судом первой инстанции отказано также обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                          от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаяхметовой Г.Н. – Егорова С.А., председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака – Егоровой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.