Решение по делу № 12-48/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-48/2018                                                                                                                                               (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород                                                                                                      (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее - МП «ГУК») Донцевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) года о привлечении юридического лица - МП «ГУК» к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) юридическое лицо - Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее - МП «ГУК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода, представитель МП «ГУК» Донцева А.С. просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

В обосновании своей жалобы указала, что мировым судьей неправильно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, при определении территориальной подсудности дел об административном правонарушении, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется местом нахождения юридического лица.

Также указала, что МП «ГУК» является муниципальным предприятием, осуществляющим свою деятельность за счет субсидий из бюджета г.Н.Новгорода, поэтому наложенные штрафы могут негативно отразиться на деятельности предприятия, вплоть до полной остановки его деятельности.

Одновременно представителем МП «ГУК» Донцевой А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю МП «ГУК» Донцевой А.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя МП «ГУК» Радаева А.В. (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель МП «ГУК» Радаев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить.

Должностное лицо, составившее протокол - главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственный жилищный инспектор Нижегородской области Ш.И.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МП «ГУК» в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнений сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения Радаева А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы представителя МП «ГУК», суд приходит к следующему.

В соответствии с законом невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Пункт 4.8.10. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" гласит, что входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому району г.Н.Новгорода П.Д.А. от (дата) №... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП «ГУК» с целью проверки предписания об устранении нарушений лицензионных требований от (дата) №... по адресу: ..., срок исполнения которого истек.

Срок исполнения данного предписания установлен до (дата) года. Однако МП «ГУК» до указанного срока не выполнило предписание №... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (дата), а именно: не восстановлена кирпичная кладка входных групп. Не восстановлен отделочный и окрасочный слои входных групп подъездов. Не восстановлены конструкции козырьков и их покрытия.

В связи, с чем (дата) главным специалистом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции ... - государственным жилищным инспектором Нижегородской области Ш.И.Е. в отношении МП «ГУК» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата), актом проверки МП «ГУК» от (дата), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от (дата), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №... (далее - Правила №...), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из предписания должностного лица административного органа от (дата), в связи с выявлением органом контроля нарушений, а именно: не восстановлена кирпичная кладка входных групп. Не восстановлен отделочный и окрасочный слои входных групп подъездов. Не восстановлены конструкции козырьков и их покрытия. Установление иного срока исполнения предписания противоречило бы императивным требованиям указанного приложения №... Правил №....

Как следует из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки установлено, что МП «ГУК» не выполнено предписание №... от (дата), хотя МП «ГУК» имело реальную возможность принять меры по выполнению данного предписания, однако, как следует из акта контрольной проверки от (дата) исполнения ранее выданного предписания, этого не сделало.

Таким образом, бездействие МП «ГУК» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении МП «ГУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного МП «ГУК» наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, введение для юридических лиц административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в данном случае правовая
позиция Конституционного суда применима, поскольку сумма штрафа в 200 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, считаю справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае административный штраф в размере 100 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа, является
соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление суда подлежит изменению путем снижения назначенного МП «ГУК» наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - изменить в части назначенной Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» меры наказания, снизив размер назначенного ему административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                   /подпись/                                                             О.Н. Колягина

(марка обезличена)