Решение по делу № 2-587/2020 от 29.07.2020

39RS0019-01-2020-001308-77 производство № 2-587/2020 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 21 сентября 2020 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбановича Евгения Викторовича к Воронову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Урбанович Е.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском, в обосновании требований которого указал следующее. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 28.04.2020 года, заключенного между Урбановичем Е.В. и Вороновым А.В., арендодатель предоставил в пользование арендатору транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №. В соответствии с п.3 Договора аренды транспортного средства от 28.04.2020 арендодатель передаёт во временное владение и пользование транспортное средство, комплектация автомобиля указана в акте приёма-передачи (Приложение 1). Передача указанного автомобиля подтверждается актом приёма-передачи, подписанного сторонами. Срок аренды, в соответствии с п.4 Договора установлен с 28.04.2020 по 01.06.2020. В силу п.2.2.8. и п. 12 Договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора. В силу п. 19 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность ТС с момента получения и до момента его возврата арендодателю. В случае утраты или повреждения ТС в период действия настоящего Договора арендатор обязан возместить ущерб в течение 7 дней после утраты или повреждения ТС. 01.06.2020 в 14:00 часов в г.Калининграде на ул. Арсенальной, д.40 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, а также утрату товарного вида. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Воронов А.В. управляя автотранспортным средством двигаясь по ул. Арсенальной д.40 по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по основной автомагистрали, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно дополнительных сведений о ДТП автотранспортное средство, принадлежащем истцу, получило множество повреждений, в том числе и скрытых. Согласно экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» № от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 279140,88 руб. Согласно расчёту утраты товарной стоимости к экспертному заключению № от 15.06.202 – утрата товарной стоимости составляет 52122,00 руб. Учитывая, что вред имуществу нанесён в результате действий (бездействия) ответчика по его вине, в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере, лицом, причинившим вред. Размер ущерба, причинённого ответчиком составляет - 331262, 88 руб. В адрес Воронова А.В. направлена претензия по трём известным адресам, указанным в последней анкете, претензия, направленная по адресу: <адрес>, получена, требования не исполнены. Согласно п. 21.1 Договора в случае ДТП по вине арендатора и оформлении страхового случая арендатор обязан возместить повышающий коэффициент ОСАГО после ДТП в размере 5000,00 руб. Согласно п.19 Договора арендатор в случае возмещения ущерба оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства. Размер упущенной выгоды за период со 02.06.2020 по 17.06.2020 составляет 23200,00 руб. (16 дней х 1450,00 руб.). Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Воронова А.В. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 331262,88 руб.; убытки в размере 50000,00 руб.; упущенную выгоду в размере 23200,00 руб., а всего 359462,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800,00 руб.

Истец Урбанович Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Урбанович Е.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2018 Молчанова (Митрофанова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, достоверность которого подтверждена адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский» от 12.08.2020. Конверт с судебной почтовой корреспонденцией направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Урбанович В.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений, по существу заявленных требований в судебное заседание не представил.

Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П

"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2020 года, материалов экспертного заключения № от 15.06.2020 ООО «Комиссар плюс», материалов дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2020 по ул. Арсенальная, д.40 в г.Калининграде, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, транспортное средство - легковой автомобиль «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак №, идентификационный знак (VIN) №№, белого цвета, паспорт транспортного средства № (далее – автомобиль), принадлежит на праве собственности Урбанович В.Ч. (ссудодателю). Указанный автомобиль передан истцу (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование с 20.04.2020 по 20.04.2021. Стоимость автомобиля установлена в размере 910000,00 руб. Указанный автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи в исправном состоянии. Согласно п.2.1., п.4.1. Договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2020 по истечении срока действия Договора, ссудополучатель (истец) обязан вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отражённому в акте приема-передачи, с учётом нормального износа. Ссудополучатель несёт ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение двух дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок ссудодатель вправе потребовать от ссудополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (п.1.2 настоящего Договора) за каждый день просрочки.

20.04.2020 года легковой автомобиль «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак №, идентификационный знак (VIN) №№ передан собственником Урбанович В.Ч. – истцу Урбанович Е.В., в безвозмездное временное до 20.04.2021 года пользование, что подтверждается договором от 20.04.2020 и актом приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства.

28.04.2020 между истцом Урбанович Е.В. (ссудополучатель – арендодатель) и Вороновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с п.3.2. указанного Договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях. Автотранспортное средство является пригодным к использованию. В акте – передаче транспортного средства (Приложение №1 к Договору) зафиксировано техническое состояние транспортного средства, с указанием, имеющихся в момент передачи автомобиля, повреждений.

Актом передачи транспортного средства от 28.04.2020, являющегося Приложением №1 к Договору аренды транспортного средства №073 от 28.04.2020, арендодатель передал арендатору транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак №, в качественном (п.2), технически и функционально исправном состоянии, с трещиной на лобовом стекле (5) и царапиной (2) на бампере, без иных повреждений и поломок.

01.06.2020 в 14:00 часов в г.Калининграде на ул. Арсенальной, д.40 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела №№ об административном правонарушении, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения, а также утрату товарного вида. Согласно дополнительных сведений о ДТП от 01.06.2020, имеющихся в указанном деле об административном правонарушении, в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, перемотка радиатора со знаком «<данные изъяты>», передняя правая блок фара, передний правый указатель поворота, срытые телевизор.

Согласно экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» № от 15.06.2020, представленный Урбанович В.Ч. на экспертизу автомобиль марки «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак №, при осмотре транспортного средства, имел многочисленные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 05.06.2020 №1, №2 и №3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279140,88 руб. (с учетом износа). Согласно расчёту утраты товарной стоимости к экспертному заключению № от 15.06.202 – утрата товарной стоимости составляет 52122,00 руб. Всего 331262,88 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении у суда не имеется. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в фототаблице, приложенной к заключению, соответствуют повреждениям, отраженным в материалах дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе, указанным в дополнительных сведениях о ДТП, составленным на месте происшествия от 01.06.2020 сотрудником полиции.

Согласно п.21.1. Договора аренды транспортного средства от 28.04.2020 года в случае ДПТ по вине арендатора и оформлении страхового случая арендатор обязан возместить повышающий коэффициент ОСАГА после ДТП в размере 5000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии по трём известным адресам, указанным ответчиком в последней анкете, что подтверждается, представленными истцом квитанциями об оплате заказных почтовых отправлений. Претензия, направленная по адресу: <адрес>, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Вороновым А.В. получена.

На момент рассмотрения дела ответчиком требования истца о возмещении убытков: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279140,88 руб.; возмещении утраты товарной стоимости в размере 52122,00 руб.; возмещении повышающего коэффициента ОСАГА после ДТП в размере 5000,00 руб.; вызванную простоем транспортного средства упущенную выгоду в сумме 23200,00 руб., всего - 359462,88 руб., не исполнены.

Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и сведениями почтовых идентификаторов (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что по вине ответчика Воронова А.В., истцу Урбанович Е.В. причинен ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Согласно, представленного ООО «Комиссар плюс» расчёта утраты товарной стоимости указанного автомобиля, с учетом срока его эксплуатации, стоимость транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак №, составила 876216,67 руб. Стоимость АМТС на момент повреждений в представленная в расчёте товарной стоимости определена в размере 876000,00 руб. С учётом указанной стоимости произведён расчёт утраты товарной стоимости вышеуказанного легкового автомобиля, которая составила 52122,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 19 Договора аренды транспортного средства от 28.04.2020 арендатор в случае причинения ущерба оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства на время устранения ущерба.

Согласно указанного в п. 2.1. Договора тарифа, арендатор обязуется выплачивать арендодателю за сутки эксплуатации взятого в аренду (во временное владение и пользование) легкового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № - 1450 руб.

Расчёт, представленный истцом в части размера упущенной выгоды (16 дней х 1450,00 руб. = 23200,00 руб.), ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 331 262,88 руб., убытков в размере 5000,00 руб., упущенной выгоды в размере 23200,00 руб., а всего – 359462 рубля 88 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урбанович Евгения Викторовича к Воронову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Воронова Александра Владимировича в пользу Урбанович Евгения Викторовича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 262,88 руб., убытки в размере 5000,00 руб., упущенную выгоду в размере 23200,00 руб., а всего – 359462 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 88 копеек,

Взыскать с Воронова Александра Владимировича в пользу Урбанович Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины - 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Судья И.В. Понимаш