Решение по делу № 2-2103/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2103/2022                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в размере 2000 рублей, полученных преступным путем в результате неправомерного оборота средств платежей.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором суда установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь номинальным руководителем ООО «КлинТайм», действуя от имени указанной организации, открыла в банках ПАО «УБРиР», ПАО АКБ «Авангард», АО «ОТП Банк», Банке ВТБ (ПАО) расчетные счета, получив при этом электронные средства, электронный носитель информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые умышленно за денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. сбыла неустановленному лицу с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьим лицом, при этом ФИО1 достоверно знала об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «КлинТайм».

Истец полагает, что получение ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является ничтожной сделкой в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею от неустановленного лица в качестве денежного вознаграждения в размере 2 000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.28); иного адреса проживания ответчика у суда не имеется. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Часть 1 ст. 187 УК РФ предусматривает ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что является номинальным руководителем ООО «КлинТайм», не имея цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, открыла в банках ПАО «УБРиР», ПАО АКБ «Авангард», АО «ОТП Банк», Банке ВТБ (ПАО) расчетные счета, получив при этом электронные средства, электронный носитель информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые умышленно за денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. сбыла неустановленному лицу с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьим лицом.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала полностью (л.д.12-21).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Разрешая исковые требования прокурора, суд исходит из того, что действия ответчика, выразившиеся в том, что ФИО1 по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что является номинальным руководителем ООО «КлинТайм», не имея цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, открыла в банках ПАО «УБРиР», ПАО АКБ «Авангард», АО «ОТП Банк», Банке ВТБ (ПАО) расчетные счета, получив при этом электронные средства, электронный носитель информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые за денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. сбыла неустановленному лицу с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьим лицом, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данные действия, кроме того, квалифицированы судом как преступление, при этом приговор суда вступил в законную силу. Соответственно, умысел ответчика на совершение данных действий установлен и подтвержден вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Учитывая, что вышеуказанные действия ФИО1 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд находит, что сделка по получению ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей за совершение действий в целях неправомерного оборота средств платежей является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, следовательно, полученное в результате совершения такой сделки вознаграждение в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею от неустановленного лица в качестве денежного вознаграждения в размере 2 000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому приходит к выводу о признании ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей преступным путем в результате неправомерного оборота средств платежей, и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При сумме иска 2000 рублей размер государственной пошлины составляет 400 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 2000 (две тысячи) рублей преступным путем в результате неправомерного оборота средств платежей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 04.07.2022.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник находится

в гражданском деле № 2-2103/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001893-86