Решение по делу № 8Г-17166/2024 [88-21230/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21230/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-540/2024 (24RS0032-01-2023-003343-11) по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Седогину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Седогина Александра Евгеньевича – Лопатина Кирилла Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Седогина А.Е., его представителя Лопатина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Седогину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Седогиным А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. с уплатой 15% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. В связи с несвоевременным исполнением обязательств у заемщика Седогина А.Е. образовалась задолженность по уплате основного донга, процентов и неустойки. АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований. Ранее решением Ленинского районного суда г. Красноярска с Седогина А.Е. взыскана задолженность в размере 150 000 руб., истец вправе требовать взыскания оставшейся части долга.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 22 ноября 2017 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 387 021,02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 сентября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 399 608,11 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10 сентября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 205 501,17 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых за период с 11 апреля 2023 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в размере 273762,58 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга начиная с 11 апреля 2023 г. и до полного исполнения обязательств, начисленных на остаток основного долга в размере 273 762,58 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов с 11 апреля 2023 г. до полного погашения исполнения обязательств с расчета 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 121 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Седогина А.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № 1749261/0816 от 22 ноября 2017 г., образовавшуюся за период с 22 ноября 2017 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 387 021,02 руб., из них сумма основного долга 273 762,58 руб., просроченные проценты 98 711,58 руб., неустойка 14546,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 сентября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 80 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 273 762,58 руб., уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 11 апреля 2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 273 762,58 руб., уменьшаемую по мере ее погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по процентам в размере 98 711,58 руб., уменьшаемую по мере ее погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13121 руб.

В кассационной жалобе представитель Седогина А.Е. – Лопатин К.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, судами не было учтено наличие решения Ленинского районного суда о взыскании с Седогина А.Е. задолженности по указанному кредитному договору, а также мирового соглашения, согласно которому стороны пришли к договоренности о снижении суммы задолженности по договору до 150 000 руб., которые ответчиком погашены, по заявлению истца исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с настоящим иском.

В отзыве ООО «НБК» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 22 ноября 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Седогиным А.Е. был заключен кредитный договор, сроком по 22 ноября 2022 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. с уплатой 15% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме.

09 сентября 2020 г. по договору уступки прав (требований) №3 АО «Россельхозбанк» переуступил право (требования) ООО «НБК» к заемщику Седогину А.Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. иск ООО «НБК» к Седогину А.Е. был удовлетворен, с Седогина А.Е. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2017 г., образовавшаяся по состоянию на 09 сентября 2020 г. в размере основного долга 150 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых за период с 10 сентября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в сумме 58 111,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых с 11 апреля 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу (исполнения настоящего решения суда), начисляемые на сумму 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) по ст.395 ГК РФ с 11 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом 208 111,10 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 7% годовых, расходы по уплате госпошлины сумме 4 200 руб., расходы за составление иска 5000 руб.

30 июня 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с п.1 которого сумма задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2017 г., взысканная по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-774/2023 на дату подписания настоящего соглашения составляет 225 454,80 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с Седогина А.Е. сумму долга в размере 387 021,02 руб., из них основной долг 273 762,58 руб., проценты 98 711,58 руб., неустойка в размере 14546,86 руб.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, исходя из буквальной трактовки соглашения, которым установлен и зафиксирован размер задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г., с учетом того, что задолженность взысканная решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. была уменьшена до 150 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник свои обязательства по оплате задолженности, установленной соглашением, исполнил, однако не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2017 г. в размере 387 021,02 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 273 762,58 руб. начиная с 11 апреля 2023 г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств и неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 сентября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 399 608,11 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2020 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 205 501,17 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении сумм указанных неустоек до 80000 руб. и до 30 000 руб. соответственно.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 июля 2022 г., в связи с поступившими возражениями ответчика Седогина А.Е. судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 апреля 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 360 355 руб., отменен, соответственно, течение срока с 25 апреля 2019 г. по 29 июля 2022 г. (3 года 3 месяца 10 дней) приостановилось, истец обратился в суд с иском 15 июля 2023 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 22 ноября 2017 г. по 09 сентября 2020 г. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств должник свои обязательства по оплате кредитной задолженности в полном объеме не исполнил.

При этом сом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о погашении кредитной задолженности в полном объеме исходя из ранее заключенного соглашения между сторонами, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции верно исходили из того, что утвержденным соглашением определен размер просроченной задолженности, взысканной решением суда на 09 сентября 2020 г., а не досрочно истребованной всей задолженности по кредитному договору.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судами такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седогина А.Е. – Лопатина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.