Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2011 от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

г. Абинск                                                                                          16 сентября 2011г.

Судья Абинского районного суда Холошин А.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Стрельцова П.Б., по доверенности, Сайфутдинова Р.Ф.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,                                               

рассмотрев жалобу Стрельцов П.Б. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном предусмотренном ч.2ст. 7.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении 1.11/574П-2 от 14.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов П.Б. обратился в суд с указанной жалобой.

Свои требования мотивирует следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011г. №1.11/574П/2 должностное лицо - генеральный директор ООО «Нива» Стрельцов П.Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Полагает, что указанное Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что согласно лицензионному соглашению об условиях добычи глин Абинского-2 месторождения планируемый годовой объём добычи глин составляет обезличено тыс. куб.м. Значительное (+- 20%) изменение уровня добычи должно быть согласовано с органами, предоставившим право пользования недрами. Однако ООО «Нива» согласно предоставленного отчета по форме 5-ГР в 2010 году добыло обезличено тыс.куб.м полезного ископаемого, при этом уменьшение объемов добычи с департаментом строительства Краснодарского края не согласовывалось.

Государственный орган считает, что уменьшение объемов добычи недропользователем в 2010 году в одностороннем порядке привело к нерациональному пользованию недрами и снижению поступлений в бюджет края.

Данные выводы противоречат действительности.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства нерационального использования недр (глины). Общество не привлекалось к ответственности за экологическое или иное нарушение, которое стало причиной нерационального использования недр.

Из общего смысла Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», Закона Краснодарского края от 10.10.1997г. №101-КЗ «О недропользовании на территории Краснодарского края», Постановления Гостехнадзора РФ от 06.06.2003 года №71 «Об утверждении правил охраны недр», следует, что основной задачей является не формальное исполнение условий лицензионного соглашения, а реальные действия хозяйствующего субъекта по сохранению окружающей среды, в том числе путем рациональной добычи недр.

Общество вместо обезличено тыс. м3 глины добыло в 2010 году обезличено тыс. м3. Это означает, что запасы глины сохранены, рельеф, слой почвы, разнотравье остались не тронутыми.

Общество не могло предвидеть значительное уменьшение спроса на кирпич и, в связи с этим, заранее спрогнозировать существенное изменение (+-20%) добычи глины и согласовать его с департаментом строительства Краснодарского края. Т.е. формальное не соблюдение условий лицензии не является результатом осознанного отказа ООО «Нива» от подписания соглашения об изменении лицензионных условий.

Довод о том, что общество нанесло ущерб бюджету Краснодарского края в виде недополученных налогов является безосновательным.

Заключение дополнительного соглашение об изменении объёмов добычи никак не может повлиять на величину налога.

Сумма налога может увеличиться только в связи с реальным увеличением добычи полезных ископаемых, т.е. при увеличении налогооблагаемой базы.

После проведенной прокурором проверки, общество, приняло меры к устранению выявленного нарушения и направило в департамент строительства Краснодарского края заявление об изменении лицензионных соглашений и уменьшения уровня добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество не только не причинило ущерб окружающей среде, но наоборот сохранило её. Не пытаясь формально исполнить условия лицензии, рационально использовало полезные ископаемые в объемах производственных нужд.

При этом, причинно-следственная связь между подписанием соглашения об изменении лицензионных соглашений не влияет на величину налога, в частности, и на реальный спрос на кирпич в целом.

В связи с тяжелым материальным положением предприятия, уровень его заработной платы не велик и уплата им штрафа в размере 25 000 рублей может привести к значительным негативным последствиям.

Стрельцов П.Б., представил в суд дополнительное письменное правовое обоснование, из которого следует, что ст. 7.3 КоАП РФ, по которой он, генеральный директор Стрельцов II.Б., был привлечен к административной ответственности, не регулирует правоотношений в области законодательства РФ об охране окружающей среды. Эта статья входит в состав 7-ой главы КоАП«Административные правонарушения в области охраны собственности». Правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования описаны в отдельной главе № 8 КоАП «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Сам характер правонарушения, свидетельствует об отсутствии признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды. Он был привлечен за то, что ООО «Нива» вместо обезличено куб.м. глин добыло всего обезличено куб.м. глин. Таким образом, данные действия сохраняют окружающую среду, нанесли вреда меньше, нежели при добыче обезличено куб.м. глин. В связи с этим, за совершение указанного правонарушения предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ распространяется двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации правонарушениях, постановление но делу об административном правонарушении не может быть вынесено но истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 3 лицензионного соглашения определенежегодный объем добычи глин.

Из материалов дела следует, что в постановлении прокуратуры Абинского района от 05.05.2011, а также в оспариваемом постановлении административного органа от 14.06.2011 № 1.11/574П-2 указано на нарушение обществом лицензионных требований и условий но количеству добываемой песчано-гравийной смесив 2010 году.

Годом считается период с 01 января но 31 декабря.

На основании изложенного, данное правонарушение не относится к длящимся и, было окончено (совершено) по истечении календарного года -31.12.2010 г., следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 01.03.2011г..

Административным органом не представлено документальных доказательств проверки деятельности общества за январь-март 2011 года, следовательно, заинтересованное лицо не вправе ссылаться в оспариваемом постановлении на длительное, непрекращающееся невыполнение обществом своих обязательств.

Довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся и общество привлекается к административной ответственности за непрекращающееся невыполнение условий лицензии является неправомерным по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отмене оспариваемого решения административного органа.

Являясь законопослушным лицом во исполнение устранения выявленного нарушения генеральный директор ООО «Нива», он обратился в Департамент строительства Краснодарского края с заявлением об изменении условий лицензионного соглашения в части уменьшения объема добычи с обезличено куб.м. глин до 4000 куб.м.. Однако, фактически получил отказ Департамента. Данное обстоятельство еще раз подтверждает то, что в его действиях как генерального директора ООО «Нива», нет существенных угроз устоям законодательства, в том числе принципу законопослушания. И ущерб причиненный его действиями как директора, не соизмерим с размером административного штрафа.

Стрельцов П.Б., просит суд постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 14.06.2011г. №1.11/574П/2 отменить.

В судебном заседании представитель Стрельцова П.Б., по доверенности Сейфутдинов Р.Ф., поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на отмене обжалуемого постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 14.06.2011г. №1.11/574П/2, как вынесенного с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу, в том числе ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Заслушав представителя лица в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Стрельцова П.Б., по доверенности Сайфутдинова Р.Ф., учитывая доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Прокуратурой Абинского района с привлечением специалиста департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края 29.04.2011 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части соблюдения требований законодательства о недропользовании в деятельности ООО «Нива».

Проверкой установлено, что OОO «Нива» имеет лицензию на право пользования недрами (срок окончания действия лицензии 08.09.2025г.) с целевым назначением и видами работ добыча глин Абинского-2 месторождения. Участок недр расположен в г. Абинск. Предприятие осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением требований законодательства, о недропользовании.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Абинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 г. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Нива» Стрельцова П.Б., по факту, наличия в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011г. №1.11/574П/2 должностное лицо - генеральный директор ООО «Нива» Стрельцов П.Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ относится к административным правонарушениям содержащихся в главе 8 КоАП РФ именуемой: «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за административные правонарушения в том числе в области охраны собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации правонарушениях, постановление но делу об административном правонарушении не может быть вынесено но истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 3 лицензионного «Соглашения об условиях добычи глин Абинского -2 месторождения» определенежегодный объем добычи глин обезличено. Значительное ( +_ 20%) изменение уровня добычи должно быть согласовано с органами, представившими право пользования недрами.

Из материалов дела следует, что в постановлении прокуратуры Абинского района от 05.05.2011, а также в обжалуемом постановлении от 14.06.2011 № 1.11/574П-2 указано на нарушение ООО «Нива» лицензионных требований и условий по количеству добываемой глиныв 2010 году.

Годом считается период с 01 января по 31 декабря.

На основании изложенного, суд признал, что данное правонарушение не относится к длящимся и было окончено (совершено) по истечении календарного года - 31.12.2010г.. Следовательно, двухмесячный срок привлечения должностного лица генерального директора ООО «Нива» Стрельцова П.Б., к административной ответственности, истек 01.03.2011г..

В то же время, прокуратура Абинского района вынесла постановление о возбуждении дела об администратвином правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Нива» Стрельцова П.Б. 05.05.2011г., а обжалуемое постановление в отношениени должностного лица -генерального директора ООО «Нива» Стрельцова П.Б. вынесено 14.06.2011г., за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Кодекса об администратвиных правонарушениях РФ.

Суду не представлено документальных доказательств проверки деятельности общества за январь-март 2011 года. Следовательно, заинтересованное лицо не вправе ссылаться в оспариваемом постановлении на длительное, непрекращающееся невыполнение обществом своих обязательств.

Довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся и должностное лицо генеральный директор ООО «Нива» Стрельцов Б.П. привлекается к административной ответственности за непрекращающееся невыполнение условий лицензии, судья признает неправомерным по вышеизложенным основаниям.

Предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок привлечения лиц к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения должностного лица Стрельцова П.Б. к административной ответственности истек до вынесения прокуратурой Абинского района постановления о возбуждении дела об администратвином правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Нива» Стрельцова П.Б. 05.05.2011г., а обжалуемое постановление в отношениени должностного лица -генерального директора ООО «Нива» Стрельцова П.Б. вынесено 14.06.2011г., за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Кодекса об администратвиных правонарушениях РФ, то, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ от 14.06.2011г. №1.11/574П/2 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Нива» Стрельцова П.Б., отменить, а производство по делу прекратить.

Судья