Решение по делу № 2-2971/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                     К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/2023 по исковому заявлению Назаровой Татьяны Анатольевны к Рубцовой Ирине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к Рубцовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 1 261 166 руб. 00 коп., а так же 15 330 руб. компенсацию оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и его доставки, расходы по оплате государственной пошлины 14 582 руб. 48 коп.

В обоснование иска указала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в строении частного дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали: <адрес> помещение № в этом доме, а так же погиб Рубцов Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в помещении №. Истец указал также, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны ПЧ-237 в 22 часа 47 мин., происходило горение частного дома с северной стороны по всей площади. В результате пожара строение дома выгорело по всей площади в северной части. Кровля обрушилась по всей площади дома, стены, расположенные в северной части частично разобраны.

После ликвидации открытого горения, во внутреннем пространстве, был обнаружен погибший, гр. Рубцов Юрий, 1968 г.р.

На основании чего материал проверки по факту пожара в частном доме был направлен в СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по МО, для принятия решения по существу в соответствии с УПК РФ. Квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу, помещение №, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, истец обратился в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат после пожара в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после пожара составила 1 261 166 рублей. Стоимость проведения самого исследования -15 000 рублей, услуг по доставке заключения - 330 рублей, а всего 1 276 496 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика Рубцовой И.Ю.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба, ответа на которую не последовало. В связи с чем обратилась в суд.

Истица Назарова Т.А. и ее представитель – Орлов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рубцова И.Ю. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Домодедовского филиала МОКА Минаева Д.А. Против удовлетворения иска в судебном заседании ответчик и ее представитель возражали. При этом, ответчик пояснила, что наследником к имуществу погибшего Рубцова Ю.И. не является, т.к. не является его родственницей. Указала, что состояла с Рубцовым Ю.И. в зарегистрированном браке, однако в 1993 г. брак был расторгнут.

Ответчиком Рубцовой И.Ю. были представлены возражения на иск, из которых следует, что по итогам проведенной проверки, причина пожара не установлена, что исключает, по ее мнению, возможность осуществить взыскание на основании имеющихся доказательств по делу, т.к. действующее законодательство предполагает такую возможность лишь при установлении виновника произошедшего, либо установлении факта неисполнения обязанностей собственника по отношению к своему имуществу, то есть, обязанности поддерживать имущество в исправном, безопасном состоянии. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что возгорание носило характер произвольного воспламенения, либо стало результатом короткого замыкания, а следовательно у ответчика не возникает обязанностей, вследствие виновного причинения вреда. Указывает на то, что надлежащий текущий и капитальный ремонт осуществлялся своевременно, электропроводка работала надлежащим образом и безопасно. Ответчиком в суд был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рубцова И.Ю. передала Рубцову Ю.И. в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Рубцов Ю.И., в свою очередь помещение принял, а так же взял на себя обязательства использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания, принял на себя все риски и ответственность, связанные с эксплуатацией жилого помещения. Кроме того, взял на себя обязанность содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. По мнению ответчицы, лицом обязанным нести ответственность является погибший Рубцов Ю.И. и его близкие родственники, вступившие в права наследования после его смерти.

Полагает, что не совершала каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда истцу.

Рубцова И.Ю. указала, что считает действия Назаровой Т.А. по предъявлению исковых требований злоупотреблением правом с целью попытки компенсировать причиненный ей ущерб за счет невиновного лица. Просила суд применить положения ст. 10 ГК РФ о запрете осуществления гражданских прав с целью причинить вред другому лицу.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

Судом установлено, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в строении частного дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали: <адрес> помещение № в этом доме, а так же погиб Рубцов Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в помещении №. Пострадали <адрес> 3.

Квартира 2 принадлежит на праве собственности истцу, а <адрес> ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-15 и л.д. 16-17).

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Рубцова И.Ю. является собственником жилого помещения №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой И.Ю. и Рубцовым Ю.И. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно условиям которого, ответчик предоставил во временное пользование Рубцову Ю.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях личного проживания.

Так же, согласно условиям договора, Рубцов Ю.И. принял на себя обязательства использовать жилое помещение по назначению, т.е. для личного проживания, принял на себя все риски и ответственность, связанные с эксплуатацией жилого помещения, взял на себя обязательства содержать жилое помещение в технически исправном (текущий ремонт) и надлежащем санитарном состоянии, обязательства не нарушать права и интересы других лиц при использовании жилого помещения.

    Не соглашаясь с подлинностью представленного ответчиком договора истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, после разъяснения судом обязанности о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается, не представил доказательств подложности представленного договора. От проведения судебной экспертизы представитель истицы отказался.

    Судом из ГСУ СК РФ МО СО по г/о Домодедово были истребованы материалы проверки № по факту пожара в доме по вышеуказанному адресу. Материалы проверки были исследованы в ходе судебного заседания. Судом было установлено, что в рамках проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим следователем СО по г/о Домодедово ГСУ СК РФ МО была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов: какова причина и место очага возгорания, имеются ли признаки поджога?

По выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № - следует, что зона очага пожара находилась в северной части строения. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения, исходя из того, что конструкции строения в результате пожара выгорели и частично демонтированы, не представляется возможным. Аргументировано исследовать и рассмотреть версии по источнику зажигания и причине пожара не представляется возможным. По вопросу № – исходя из представленных на исследование материалов, установить наличие в зоне установленного очага пожара признаков поджога не представляется возможным.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы никто из участников процесса не ходатайствовал.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении, противоречивых или неясных выводов специалиста, с учетом представленных эксперту материалов для исследование, суду не представлено. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, в том числе, объяснений представителя истицы, ответчика и письменных материалов дела, а также отказом истца от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, после разъяснения стороне положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, наличия при этом договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным между Рубцовой И.Ю. и Рубцовым Ю.И., не являющихся близкими родственниками, в его системной связи с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истице, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных Назаровой Т.А. исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в абз.1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в отношении основного требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, то требования о взыскании судебных расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и его доставки в размере 15 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 582, 48 руб., на основании ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Назаровой Татьяны Анатольевны к Рубцовой Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 261 166 руб. 00 коп., а также расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и его доставки в размере 15 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 582, 48 руб., отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина