Решение по делу № 11-44/2023 (11-367/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья Самсоненков Т.В.                                        11-44/2023            66MS0221-01-2020-002757-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2023                                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Балабанова Романа Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2022 о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Балабанова Романа Валерьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Давыдова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Балабанову Р.В. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

С этим определением ответчик не согласился, подал на него частную жалобу. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом процессуального срока, основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение суда отменить, принять заявление к производству.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судебная апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2022 о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Балабанова Романа Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдовой Светланы Валерьяновны к ИП Балабанову Роману Валерьевичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Балабанова Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                           Н. Ю. Евграфова